Yargıtay 11.ceza Dairesi 2006/765 Esas 2006/3493 Karar

(5271 S. K m. 192, 206, 216) (5237 S. K. m. 61, 62, 142, 245)

Dolandırıcılık ve hırsızlık suçundan sanıklar Serkan, Caner'in yapılan yargılamaları sonunda: Sanık Serkan'ın 5237 sayılı TCK' nın 142/1-b, 62, 245/1, 62, sanık Caner'in 5237 sayılı TCK' nın 245/1. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair Adana İkinci Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.10.2005 gün ve 2005/1255 Esas 2005/1266 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın onama-bozma isteyen 01.02.2006 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

I- İki ayrı bankaya ait kredi kartlarının birden fazla alışverişte kullanıldığı gözetilmeden eksik ceza tayini sanık aleyhine temyiz bulunmadığından, TCK' nın 61/8. maddesi uyarınca adli para cezası hesaplanırken belirlenen tam gün sayısı üzerinden bireyselleştirmeye yönelik artırım ve indirimler yapıldıktan sonra sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı ödenecek miktarın çarpılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde tayin olunan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı takdir edilen miktarın çarpılarak bulunan miktar üzerinden TCY' nin 62. maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapıl­mamıştır.

Sanık Serkan hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık Caner hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

İşyeri çalışanı olan tanık Burçin'in 01.09.2005 tarihli teşhis tutanağında sanıklar Serkan ve Caner'i teşhis ettiği belirtilmesine rağmen, 24.08.2005 tarihli hazırlık ifadesinde ise alışveriş yapan kişinin işyeri kamerasında tespit edilen olduğunu bildirmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması bakımından zapt edilen kamera görüntülerine ait CD ile bu görüntülere ait dört adet resim incelenip gerektiğinde tanık ile sanıkların duruşmada yüzleştirilmesi yapılıp alışveriş yapan kişi veya kişilerin tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)