(765 S. K. m. 343) (647 S. K. m. 4, 6) (5237 S. K. m. 206) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Memura yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Duran Canbolat hakkında yapılan yargılama sonunda, 765 Sayılı TCK. nun 343, 647 Sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri gereğince 1.080 YTL. adli para cezasıyla mahkumiyetine dair Sorgun Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 17.10.2005 gün ve 2005/201 Esas, 2005/359 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C. Savcıları tarafından istenilmiş bulunduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 16.11.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Sanığın olay tarihinde inşaattan düşerek yaralanan Sibel Akyüz'ü, kızı Satı Canpolat'a ait yeşil kart ile tedavi ettirdikten sonra olay nedeniyle soruşturma yapan polis memurlarına yaralı Sibel Akyüz'ün babası olduğunu beyan ederek ifade vermek şeklindeki eylemi nedeniyle lehe olduğu kabul edilen ve iddianamenin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK. nun 206. maddesi gereğince açılan kamu davası nedeniyle yapılan yargılama sırasında 765 sayılı TCK. nun 343. maddesinin lehe olduğunun kabul edilmesi karşısında, davaya bakma ve delilleri takdir etmenin Asliye Ceza Mahkemesinin görevine gireceği gözetilmeden, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de; 5252 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yere alan lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü karşısında, suç tarihinde yürürlükte olan 765 Sayılı TCK. ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun bütün hükümlerinin olaya uygulanıp, leh ve aleyhteki hükümleri ayrı ayrı ele alınarak, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması, cezanın bireyselleştirilmesine ilişkin hükümlerin de kararın gerekçe bölümünde tartışılıp sonucuna göre lehe yasanın belirlenmesi gerekirken denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı, o yer C.Savcılarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy