(765 S. K. m. 59, 342) (5237 S. K. m. 53, 58, 62, 204) (5271 S. K. m. 231) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 322)
Dava: Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: I- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık A. Y.'ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suçtan önce kasıtlı bir başka suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMK. nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanık hakkında bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafi ile O Yer C. Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, 765 Sayılı TCK.nun 342/1, 59/2 ve 5237 Sayılı TCK.nun 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 Sayılı TCK.nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 Sayılı TCK.nun aleyhe olduğu ve ayrıca 5237 Sayılı Yasanın 58. maddesinin 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlara uygulanamayacağı da gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 Sayılı TCK. nun uygulanmasına ilişkin tüm ibarelerin çıkartılarak, 5237 Sayılı TCK.nun 204. 62 ve 58. ibarelerinin yerine 765 Sayılı Yasanın 342/1 ve 59/2. ibarelerinin yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık M. A. Ö.'un mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik sanık müdafii ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafii ile O Yer C. Savcısının, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. maddesi gereğince, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafi ile O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy