(765 S. K. m. 294) (5237 S. K. m. 53) (5275 S. K. m. 99)
Dava: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak ve görevi kötüye kullanmak suçlarından sanık Suat Özdemir'in yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15.09.2004 gün ve 2002/324 Esas, 2004/299 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın 13.12.2005 gün ve 2004/221926 sayılı yazısı ile 5320 Sayılı Yasanın 8/2. maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesi için dosyanın iadesinden sonra duruşma açılarak yapılan yargılama sonunda sanığın mahkumiyetine dair 22.03.2006 gün ve 2006/36 Esas, 2006/153 Karar sayılı hükmün süresi içersinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 16.02.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şeklide oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak:
1- Sanık müdafiinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kurulan hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede:
Müvekkili olan kooperatifin alacaklı olduğu senet bedellerinden 1.400.000.000 lirasını tahsil etmesine, rağmen, bu paraları kooperatife vermeyerek güveni kötüye kullandığı iddia olunan sanığın, tahsil ettiği paraları kooperatif yönetiminin sözlü talimatı üzerine ücret alacağına mahsup ettiğini ve halen anılan kooperatiften alacağı bulunduğunu savunmuş olması karşısında; kooperatiften ücret alacağı bulunup bulunmadığı, varsa ne kadar olduğu, 1.400.000.000.lirayı kimden ne zaman tahsil ettiği, olay tarihindeki kooperatif yönetimince sanığın, kooperatif adına tahsil ettiği, paralardan avukatlık ücret alacağını mahsup edebileceğine ilişkin sözlü ya da yazılı talimatının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra hukuki durumunun takdir ve tayini,
2- Sanık müdafiinin avukatlık görevini kötüye kullanmak suçundan kurulan hükme ilişkin temyizine gelince;
Aydın 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/4316 Esas sayılı takip dosyasında 22 Eylül 2000 tarihinde alacaklı Arif Bayram vekili olarak senet borçlusu olan Orhan Özbaş aleyhine icra takibi yapan sanığın, müvekkili S.S.Bey-Pınar Konut Yapı Kooperatifi aleyhine takip yapmadığı, anılan kooperatif aleyhine 10.07.2001 tarihli takibin alacaklı asil tarafından yapıldığı ve icra dosyasında kooperatif aleyhine sanık tarafından yapılmış bir işlem bulunmadığı ancak, 06.08.2001 tarihinde 2. İcra Müdür Yardımcısı imzasıyla Aydın 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen müzekkerede, alacaklı Arif Bayram vekili Av. Suat Özdemir'e ileride yapılacak masraflar hariç 1.232.912.000 TL. ödemeye borçlu S.S.Bey-Pınar Konut Yapı Koop.nin işbu borcu sebebiyle hakkında icra takibinde, borçlu adına kayıtlı gayrimenkulün kaydı üzerine haciz konulmasına talep gereğince karar verilmiştir denilmiş olması karşısında, 06.08.2001 tarihli talebin alacaklı asil tarafından mı, yoksa alacaklı vekili olarak sanık tarafından mı yapıldığının anılan müzekkereyi düzenleyen 2. İcra Müdür Yardımcısından sorulması, alacaklı asil tarafından talep edildiğinin belirtilmesi halinde müzekkere ile oluşan çelişkinin sorulması ve sonucuna göre sanığa yüklenen görevi kötüye kullanmak suçunun oluşup oluşmadığının, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK.nun 294. maddesi de gözetilerek takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Kabule göre de;
a- Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 Sayılı TCK. nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarından, aynı fıkranın (c) bendindeki hak yoksunluğunun tahliye tarihine kadar, diğer bentlerdeki hak yoksunluklarına ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
b- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununda cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 99. maddesinde ...hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar hükmünü içerdiği gözetilmeden, sanığa her iki suçu nedeniyle hükmolunan cezaların içtimaına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy