(5320 S. K. m. 8) (5237 S. K. m. 53)
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar Mehmet, Hüseyin (Ersen) ve Arif Kılıçalp'in yapılan yargılamaları sonunda: sanık Arif hakkındaki kamu davasının tefrikine, sanık Mehmet'in beraatına ve sanık Hüseyin'in (Ersen) her iki suçtan da mahkumiyetine dair İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.11.2006 gün ve 2005/413 Esas, 2006/327 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar Y. Ltd. Şti, Adnan ve TV Bankası vekilleri ile o yer C.Savcısı ve sanık Hüseyin müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma ve düzelterek onama isteyen 15.03.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;
I- Sanıkların, Y. Ltd. Şti ile bu şirketin yetkilisi olan Adnan adına sahte olarak düzenledikleri vekaletname, imza sirküleri ve diğer belgelerle, müdahil bankanın Ortaköy şubesinden aldıkları taşıt kredisi ile G. Ltd. Şti'nden üç adet otomobil satın alarak anılan şirket adına tescil ettirdikleri, otomobillerin trafik kayıtları üzerine katılan banka lehine rehin şerhi konularak ve kasko sigortaları yaptırılarak teslim edildiği, sigorta primlerinin ödenmemesi üzerine, sigorta şirketince durumun bankaya bildirilmesiyle yapılan araştırmada olayın açığa çıktığı ve oluşa uygun kabule göre bankaya karşı işlenen dolandırıcılık suçundan, katılanlar Y. Ltd. Şti ile Adnan'ın doğrudan doğruya zarar görmedikleri halde bu suçtan da müdahilliklerine karar verilmesi hukuki dayanaktan yoksun olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi vermeyeceğinden katılanlar Y. Ltd. Şti ile Adnan vekilinin, dolandırıcılık suçundan sanık Mehmet'in beraatına ve Hüseyin'in mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazları ile sanık Arif hakkındaki kamu davasının tefrikine dair davayı bitirici nitelikte olmayan ve temyiz yeteneği bulunmayan hükme yönelik vaki temyiz istemlerinin, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık Hüseyin (Ersen) müdafiinin her iki suçtan verilen mahkumiyet hükmü ile katılanlar Y. Ltd. Şti ve Adnan vekilinin adı geçen sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyizleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve taktirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- Yakalandığında üzerinden Adnan ve Ersen adına düzenlenmiş nüfus cüzdanları çıkan, Adnan adına düzenlenmiş nüfus cüzdanın sahte olduğunun anlaşılması üzerine, kendisini Ersen olarak tanıtan, 25.08.2005 tarihinde polis memuru Kadir tarafından düzenlenen rapora göre, açık kimliğini bildirmeyen Arif isimli şahsın, Adnan kimliğini kullanan Ersen isimli şahsın gerçekte Hüseyin olduğunun ve bu şahsın, kardeşi Ersen'in kimliğini ibraz ettiğinin ihbar edilmesi üzerine C.Savcılığında 02.09.2005 tarihinde alınan ifadesinde, kendisinin Ersen olduğunu beyan eden ve buna göre de, sahte kimlik kullanmak suçundan hakkında ek takipsizlik kararı verilmesini sağlayarak, diğer suçlardan Ersen adına kamu davası açılması üzerine, bu isimle savunma yapan, 04.08.2006 günlü oturumda kendisinin Hüseyin olduğunu, piyasaya olan borçları nedeniyle kardeşi Ersen'in kimliğini kullandığını söyleyen ve yüklenen suçları ikrar eden şahsın, kim olduğuna ilişkin kuşku bulunduğundan ve dosyada bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre Hüseyin ile Ersen'in kardeş oldukları anlaşıldığından, Ersen'in de huzura celbi sağlanarak, beyanın alınması, müdahil bankanın yetkilileri ile her ikisinin de yüzleştirilmesi suretiyle gerçek failin tespiti gerekirken, kim olduğunda kuşku bulunan sanığın beyanına itibar edilerek yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
2- Kabule göre de;
Hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluğu cezasının, aynı fıkranın (c) bendindeki hak yoksunluğunun şartla tahliye tarihine kadar, diğer bentlerdeki hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar hükmetmek gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde yazılı şekilde uygulama yapılması,
III- Katılanlar Y. Ltd. Şti ve Adnan vekilinin, sanık Mehmet'in resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizi ile katılan TV Bankası vekili ve o yer C. Savcısının, sanık Mehmet'in her iki suçtan da beraatına dair hükme yönelik temyizlerine gelince;
Firari olduğu için hakkındaki kamu davası tefrik edilen sanık Arif ile soruşturma sırasında beyanı alınan ve oğlu Cenap adına müdahil bankanın İmes-Dudullu şubesine konut kredisi için başvurduğunu, Y. Ltd. Şti sahibi adına Adnan'ın kefil olacağını belirten Cevat aracılığıyla tanıştığı sanık Hüseyin (Ersen) tarafından, Y. Ltd. Şti yetkilisi Adnan adına düzenlenen sahte nüfus cüzdanı ile sahte imza sirkülerine dayanılarak adına noter vekaletnamesi düzenlenen, katılan bankadan taşıt kredisi alınması işlemleri sırasında banka ile temasa geçen, olay tarihinden önce 13.06.2005 tarihinde aynı bankanın İmes-Dudullu şubesinden yine aynı şirket adına ve sahte belgelerle 25.000 YTL ticari kredi aldığı iddia olunan, gerek soruşturma, gerekse yargılama sırasında henüz yakalanıp ifadesi almamadan, 17.04.2006 tarihinde Vakıflar Bankası'nın Zeytinburnu şubesi müdürünün, sahte belgelerle şubelerinden kredi almak için başvuruda bulunduğu ihbarı üzerine suçüstü yakalanan, diğer sanık Hüseyin'in (Ersen) C. Savcılığındaki ifadesinde, olayı organize edenlerden birisi olduğu ifade edilen sanık Mehmet'in, üzerine atılı suçlan işleyip işlemediğinin ve adına düzenlenen vekaletname ile diğer belgelerin sahte olduğunu bilip bilmediğinin ve buna göre suç kastı ile hareket edip etmediğinin gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; soruşturma sırasında beyanları alınan, katılan bankanın İmes-Dudullu şubesi müdür yardımcısı Abdulkadir ile Naci ve Cevat'ın tanık olarak dinlenmeleri; gerekirse, adı geçen sanıkla yüzleştirilmeleri, 13.06.2005 tarihinde İmes -Dudullu şubesinden kullandırılan krediye ilişkin belgeler ile Cevat'ın oğlu Cenap adına talep edilen konut kredisine ilişkin başvuru belgeleri getirtilerek, 13.06.2005 tarihli kredinin kimin adına verildiğinin sanığın, kredinin alınmasında ne gibi işlemler yaptığının, keza Cenap adına kim ya da kimlerin kredi başvurusunda bulunduğunun belirlenmesi,
17.04.2006 günlü yakalama tutanağına konu olan soruşturma evrakının veya açılmışsa dava dosyasının getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanık Mehmet'in hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılanlar vekilleri ile o yer C. Savcısının ve sanık Hüseyin (Ersen) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy