(5252 S. K. m. 9) (765 S. K. m. 59, 342) (5237 S. K. m. 53, 62, 204) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Resmi Belgede Sahtecilik suçlarından sanıklar K. G. ve Ş. C.'nın bozmaya uyularak yapılan yargılamaları sonunda, mahkumiyetlerine dair Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 30.05.2007 gün ve 2006/84 Esas, 2007/173 Karar sayılı hükmün, süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafi tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 18.12.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Urla Asliye ceza Mahkemesinde sanık Ş. C.'ya bozmaya karşı diyeceklerinin sorulduğu duruşma tutanağının arka sayfasında C. Savcısının 02.04.2007 tarihli havalesinin olduğu ve sanıklardan, Yargıtay bozma kararına karşı diyecekleri sorulduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezaların her iki yasa gereğince asgari hadden tayini durumunda 765 Sayılı TCK. nun 342/1, 59/2 ve 5237 Sayılı TCK. nun 204/1, 62 maddeleri uygulanmak suretiyle hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak 5237 Sayılı TCK. nun 53. maddesindeki hak yoksunluğunun uygulanması nedeniyle 5237 Sayılı TCK. nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Sanık Ş. C. hakkında kurulan hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve sanık lehine sonuç doğuran 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231 ve TCK. nun 7. maddeleri gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy