(765 S. K. m. 347)
Dava ve Karar: Suç tarihi; dava konusu senedin icra takibine konduğu 27.07.2001olarak kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü.
Sanığın, katılan yerine imza atarak sahte bono düzenleyip icra takibine koyarak memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia olunmasına, hükme dayanak alınan grofolog bilirkişi raporunda suça konu bonodaki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirtilmesine karşın sanık müdafiinin 02.04.2007 günlü oturumda ve temyiz dilekçesinde katılanın imza ve yazı örnekleri alınmadan önce geçirdiği iş kazası nedeniyle parmaklarının koptuğunu, mukayese yazı ve imza örneklerinin sağlıklı bilirkişi incelemesi yapılmasına elverişli olmadığını savunması, katılanın sanığı tanımadığını, alacak borç ilişkisinin bulunmadığını beyan etmesine karşın sanığın aşamalarda, katılana amcasının oğlu ile birlikte ortak işyeri açılması için 14.000 dolar verdiklerini, suça konu senedin de katılan tarafından bu amaçla düzenlenip kendisine verildiğini, işyerinin açılamadığını, katılanın aldığı parayı ödememesi nedeniyle senedi icra takibine koyduğunu savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; öncelikle katılanın suç tarihinden sonra geçirdiği iddia edilen iş kazası sonucu parmaklarının kopup kopmadığı, bu hususun yazı ve imza atmaya engel oluşturup oluşturmadığı araştırılıp, sanığın ve katılanın suç tarihi öncesine ait imza ve yazı örnekleri getirtilip Adli Tıp Kurumu'ndan yeniden rapor alınarak senetteki yazı ve imzaların katılanın eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde sanığın savunması üzerinde durularak katılan ile aralarında alacak-borç ilişkisi bulunup bulunmadığı, sanığın alacağının bulunduğunun saptanması halinde senet bedelini aşıp aşmadığı irdelenerek sonucuna göre suç tarihinde yürürlükte bulanan 765 sayılı TCK.nun 347.maddesinde tanımlanan gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgide sahtecilik suçunun oluşup oluşmayacağı da tartışılmadan yazılı şekilde eksik soruşturmaya dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2010 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy