(765 S. K. m. 80, 342, 504) (5237 S. K. m. 7, 52, 53, 59, 157, 158) (5252 S. K. m. 9) (5320 S. K. m. 8)
Dava: Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar S. A. ve N. Ş.'ın yapılan yargılamaları sonunda, sanık S. A.'un 765 Sayılı TCK. nun 342/1, 80, 5237 Sayılı TCK.nun 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince, sanık N. Ş.'ın 5237 Sayılı TCK. nun 157/1, 62, 52 ve 51. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.05.2007 gün ve 2001/208 Esas, 2007/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 19.01.2008 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü;
Karar: Şikayetçi N. S.'nin beyanlarından dolandırıcılık suçunun işlendiği tarihinin 17.10.2000 olduğu anlaşıldığından gerekçeli karar başlığına suç tarihinin 17.10.2000 olarak mahallinde yazılması mümkün görülmüş, oluşa uygun kabule göre, dolandırıcılık suçunun bankanın maddi varlıklarından olan çek kullanılmak suretiyle işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı 504/3 maddesindeki (5237 Sayılı TCK. nun 158/1-f md.) suçu oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
1-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık S. A.'un resmi belgede sahtecilik suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 5252 Sayılı Yasanın 9/3 maddesi gereğince 765 Sayılı TCK. ile 5237 Sayılı TCK.nun olaya ilişkin hükümleri denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılıp lehe yasa belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafilerinin eksik soruşturmayla hüküm kurulduğuna, TCK.nun 59. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-) Sanıklar müdafilerinin dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine; ancak;
Hükümden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK. nun 231. ve TCK.nun 7/2. maddeleri gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUY.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy