(765 S. K. m. 504, 505) (5237 S. K. m. 7, 158) (5252 S. K. m. 9) (5271 S. K. m. 231)
Dava ve Karar: Sanık C. K. ve Sanık T. A. müdafii ile katılan vekilinin dilekçesinin kapsamına göre sanık İ.A. ile sınırlı olarak temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık T. A. müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:
1- Tanıkların aşamalarda B... Ortaçeşme Sağlık Ocağına hiç gitmedikleri halde eczanede bulunan sağlık karnelerine ilaç yazıldığını iddia etmeleri, doktor, eczacı ve eczacı kalfası olan sanıkların savunmalarında, muayene edilen hastalara ilaç yazıldığını ve bu ilaçlarında eczaneden alındığını ileri sürmeleri karşısında; sözü edilen hastaların sanık doktorun görev yaptığı sağlık ocağında kayıtlarının bulunup bulunmadığı ve hastalıklarıyla ilgili teşhis sonuçlarının yer alıp almadığı hususları ile sağlık karnelerinde ilacı aldığını gösterir imzaların tanıkların eli ürünü olup olmadığının bilirkişiye tespit ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,
2- Eczanede bırakılan sağlık karnelerine hastaların bilgisi dışında ilaç yazdırılarak alındığının tespiti halinde; A... Eczanesinin sahibi ve sorumlusu olan, faturaların hazırlanması ve tahsil edilmesi işlemlerini de yapan sanık İ.A.'nın yüklenen suçlardan mahkumiyeti yerine beraatine hükmolunması;
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanık T.A. hakkında dolandırıcılık suçundan eylemine uyan maddelerden uygulama da; 522.madde nedeniyle ½ artırım yapılırken hapis cezası 3 yıl 6 ay hapis ve 4410,00 TL olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik ceza tayini,
2- Mahkumiyet Kararlarının gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadelerle uygulanan Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle hükümler kurulması,
Yasaya aykırı;
3- Hükümlerden sonra, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. ve TCK. nun 7/2. maddeleri gereğince, sanıklar C.K. ve T.A. hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"nın takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 20.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy