(765 S. K. m. 81, 503, 504, 522) (5237 S. K. m. 157, 158, 204, 205) (5083 S. K. m. 2) (5252 S. K. m. 9) (YCGK 28.12.2004 T. 2004/6-173 E. 2004/228 K.)
Dava: 1- Sanığın bankanın maddi varlığı olan çeki kullanarak dolandırıcılık eylemi ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.12.2004 gün ve 2004/173-228 sayılı kararında açıklandığı üzere suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasanın 504/3. maddesine uygun olup, aynı yasanın 503/1, 522, 81/1 maddeleri ile tayin olunan cezanın temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşmesi nedeniyle kazanılmış hak teşkil ettiğinden, uyarlama yargılaması sırasında suç vasfının yeniden değerlendirilmesi ve sanık aleyhine nitelikli dolandırıcılık olarak kabulünün mümkün bulunmaması nedeniyle kesinleşmiş mahkumiyet hükmünün, 5237 Sayılı Yasanın 157. maddesi uygulanarak kurulacak hükümle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın tespiti gerektiği gözetilmeden ve ne şekilde uygulama yapıldığı da denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmeden, soyut ifadelerle uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı Yasanın 158/1-j, 204, 205 maddeleri ile karşılaştırma yapılarak sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Hükümlü müdafiinin taktiri indirim nedeninin uygulanması talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,
Kabule göre:
3- 01.05.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 Sayılı yasanın 22. maddesi ile değişik 5083 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkındaki Kanunun 2. maddesine eklenen 3. fıkrası gereğince para cezalarında bir Türk Lirasının küsurunun atılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 5252 sayılı Yasanın 9. maddesinin 3. fıkrası uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği cihetle sanık hakkında 765 sayılı TCK. nun lehe olduğu kabul edildiği halde kesinleşen hükümde anılan yasanın 81. maddesinin de uygulandığı gözetilmeden 5237 sayılı Yasada tekerrürün artırım maddesi olarak öngörülmediği gerekçesiyle tekerrüre ilişkin kısmın iptaline denilmek suretiyle karma uygulama yapılması,
Sonuç: Yasaya aykırı, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 09.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy