(765 S. K. m. 31, 59, 80, 95, 230, 339) (647 S. K. m. 4, 5, 6) (5237 S. K. m. 7, 43, 51, 53, 62, 257) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Resmi belgede sahtecilik ve görevi ihmal suçlarından sanıklar İ.N.D., A.S., S.I., H.Ş.A. ve M.Ç.'ın yapılan yargılamaları sonunda: sanıklar M.Ç. ve S.I.'ın 765 S. TCK'nun 230, 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4-6 maddeleri gereğince, sanık A.S.'ın 765 sayılı TCK'nun 230, 80, 59/2, 95/2, 647 sayılı Yasanın 4-5 maddeleri gereğince, sanık H.Ş.A.'ün, 765 sayılı TCK'nun 339, 80, 59/2, 31, 5237 sayılı TCK'nun 257/2, 43, 62, 51, 53/1 maddeleri uyarınca ve sanık İ.N.D.'ın ise, 765 sayılı TCK'nun 339, 80, 59/2, 31. maddeleri gereğince mahkumiyetlerine dair Artvin Ağır Ceza Mahkemesi'nden verilen 18.04.2007 tarih ve 2005/48 Esas, 2007/68 Karar sayılı hükmün süresi içerisinde Yargıtay'ca tetkiki sanıklar İ.N.D., A.S., S.I. ve H.Ş.A. müdafi ile sanık M.Ç. tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının onama isteyen 01.10.2007 günlü tebliğnamesi daireye gönderilmiş, Dairemizce 07.07.2008 tarih ve 7934-7483 sayı ile kendisine zorunlu müdafi atandığından haberdar olmayan sanık H.Ş.A.'e yokluğunda verilen kararın tebliğine karar verilmiş, tebligatın tamamlanmasından sonra dava evrakının Yargıtay C. Başsavcılığının 27.01.2009 tarih ve 2009/21038 s. yazı ile Dairemize gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
I-) Sanıklar H.Ş.A. ve İ.N.D.'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ait hükme yönelik olarak sanıklar müdafinin temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine göre sanıklar H.Ş.A., İ.N.D. müdafiinin yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine; ancak 1-) Borçka İlçesi Balcı Orman İşletme Şefi olan sanık H.Ş.A. ile aynı şeflikte muhasebe memuru ve döner sermaye saymanı olarak görev yapan İ.N.D.'ın, 150-151 no.lu bölmelerden 107.732 m³, 100-101 ve 102 no.lu bölmelerden 118.605 m³ olmak üzere 226.337 m³ ladin ağacının satışına ait 25.01.2002 tarih ve bila s. kararı ile aynı günlü saymanlık işlem fişi ve mevcut tezkeresi"ni düzenleyip imzaladıkları, satış kararında Orman İşletme Müdürünün imzası taklit edilmeyip raporlu bulunması sebebiyle Orman İşletme Şefi olan sanık H.Ş.A. tarafından imzalandığı ve satışa konu emvallerin gerçekte satılmadığına satış kararı ile sonrasında düzenlenen belgelerin sahte olduğuna ait bir iddianın bulunmadığı, ancak 25.01.2002 tarihli satış kararına dayanılarak orman dışına çıkarılan emvallerin satış parasının idarece tahsil edilmediğinin sonradan fark edilmesi üzerine, sayman olan sanık İ.N.D. tarafından düzenlenip, sair sanık H.Ş.A. tarafından da imzalanan ve başka bölmelerden yapılan satışa ait olan 12.03.2002 gün ve 850 s. karara, 25.01.2002 günlü satış kararına konu olup, parası tahsil edilmeyen 226.337 m³ ladin ağacının da dahil edilmesiyle 1.089.185 m³ ladin ağacının satışı yapılarak, parasının tahsil edildiği, 12.03.2002 gününde düzenlenen mevcut tezkeresinin daha önce 25.01.2002 gününde nakledilen 226.337 m³ düşüldükten sonra 862.848 m³ için düzenlenmesi gerekirken, tamamı üzerinden düzenlenmesinden ibaret olayda, ikinci satışın da gerçek olması ve sanıkların ikinci satışla bedelini tahsil etmedikleri ilk satışın da parasını tahsil ederek eksikliği gidermelerine rağmen ilk satışa konu 226.337 m³ düşülmeden 12.03.2002 günlü ikinci mevcut tezkeresi düzenlenmesi ve H.Ş.A. ile İ.N.D.'ın, 171-176 no.lu bölmelerdeki 150.434 m³ ladin ağacının 03.10.2002 gününde yapılan satış işlemi tamamlanmadan, yani bu satış kararının ekinde bulunması gereken ve müstenit olacak vezne alındısı veya banka dekontu bulunmadan aynı tarih mevcut tezkeresi düzenlemekten ibaret olan eylemlerinin, teselsülen görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması,
Sanık H.Ş.A.'ün görevi ihmal suçundan mahkumiyetine hükmolunurken lehe kanunun belirlenmesinde, 647 sayılı Kanunun 4. maddesinin, her suç için ayrı ayrı tayin edilen hapis cezasına göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, içtima sonucu hükmolunan ceza miktarı esas alınarak 647 sayılı Kanunun 4 ve 6. maddelerinin uygulanamayacağı, bu sebeple 5237 sayılı TCK'nun lehe olduğunun kabulüyle yazılı biçimde uygulama yapılması kanuna aykırı,
II-) Sanıklar H.Ş.A. ve İ.N.D., A.S. ve S.I. müdafi Av. U.B. ile sanık M.Ç.'ın görevi ihmal suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyizlerine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun biçimde oluşan inanç ve takdirine göre bir kısım sanıklar müdafi ile sanık M.Ç.'ın yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine; ancak:
Hükümden sonra 08.02.2008 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarih yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2 maddeleri gereğince sanıklar H.Ş.A., İ.N.D., S.I., A.S. ve M.Ç.'a görevi ihmal suçu sebebiyle ceza yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.Ş.A., İ.N.D., A.S. ve S.I. müdafi Av. U.B. ile sanık M.Ç.'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy