(5237 S. K. m. 158) (5252 S. K. m. 9)
Dava: 1) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
A- Suça konu çekin sahte olup olmadığı hususunda herhangi bir araştırma yapılmadan ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılmadan, sadece katılanın, suça konu çeki bankaya götürdüğünde görevlilerce fotokopiden elde edilmiş sahte çek olduğunun söylendiğine dair beyanına itibar edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
B- Kabule göre de;
Sanığın eyleminin, 765 sayılı TCK. nun 342/1 (5237 sayılı TCK. nun 204/1) maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden 765 sayılı TCK.nun 342/3 maddesi gereğince mahkumiyet hükmü tesisi,
2) Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK. nun 158/1-f maddesinde öngörülen 2 yıl hapis cezasının 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5377 sayılı Kanunun 19. maddesi ile 3 yıldan aşağı olamayacağı şeklinde yeniden düzenlendiği ve 5237 sayılı Yasada suç konusunun değeri nedeniyle artırım öngörülmemekle birlikte 61/1-e maddesi gereğince, dolandırıcılık suçundan elde edilen haksız menfaat miktarı dikkate alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi gerektiği de gözetilerek, 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesinde yer alan lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir hükmü uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK. nun bütün hükümleri olaya uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi gerekirken, lehe olan yasanın tespiti sırasında yapılan karşılaştırmada, 5237 sayılı Yasa gereği hapis cezasının alt sınırı üç yıl kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
Sonuç: Yasaya aykırı sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, 25.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy