(5237 S. K. m. 157)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafii ile O Yer C. Savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
1- Dolandırıcılık suçu, sanığın mağduru kandırabilecek hileli davranışlarla aldatıp, onu kendi veya başkasının mal varlığı aleyhine bir işlemde bulunmaya yöneltmesi ve bu işlem sonucunda sanığın kendine veya başkasına yarar sağlamasıyla oluşur. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur.
Somut olayda sanık G.'ün yanında bir bayan daha olduğu halde suç tarihinde katılanın ikametinin yanına gelerek mevlüt okutacaklarından bahisle şeker istedikleri, olumsuz cevap almalarına rağmen bir müddet sonra tekrar gelerek isteklerini yenileyip aksi halde dileklerinin gerçekleşmeyeceğini, kendilerinin Adıyaman'dan geldiklerini, katılanın bir sıkıntısı olduğunu, isterse ona da okuyabileceklerini söyledikleri, katılanın kabul etmesi üzerine de boşandığı kocasının kendisine muska yaptığını, yumurta getirmesini isteyerek katılanın oğlunun şortuna sardıkları yumurtayı ona kırdırıp akabinde muska bulduklarından bahisle bunu giderebileceklerini, bunun için bilezik getirmesini ve bunu beze saracaklarını belirterek katılandan kolundaki bilezikleri alıp bir peçeteye sararak ona verdikleri ve getirilen yastıkların ortasına katılan tarafından ziynet eşyaları konulduktan sonra bu kez akşama kadar buna bakmamasını ve dışarıdan taş toplayacaklarını söyleyerek katılanı oturduğu yerden kaldırıp arkası dönük vaziyette omuzlarından tutup dua okuyormuş gibi yaptıkları sırada peçeteye sarılı altınları aldıkları ve sonrasında her üçünün taş toplamak için dışarı çıktıkları, bir müddet sonra eve dönen katılanın ziynet eşyalarını koyduğu yerde bulamaması şeklinde gerçekleşen olayda, sanıkların hileli hareketi sonucu katılan tarafından bileziklerin geçici de olsa zilyetliğinin sanıklara devredildiğinden söz edilemeyeceği cihetle eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması,
2- Olay tarihinde sanık G. P.'ın yanında bulunan diğer suç failinin sanık Ş. Y. olup olmadığının tespiti bakımından; katılanın aşamalardaki beyanları ve 22.09.2009 tarihli Resmi Teşhis Tutanağı başlıklı belgedeki tespitleri gözetildiğinde ve olayın tek tanığı da olduğu nazara alınarak; sanık Ş. Y.'nın katılan ile yüzleştirilmesi yönüne gidilmesi mümkün olmaması halinde ise adı geçen sanığın teşhise yarar fotoğrafları temin edilerek bu hususta katılanın beyanı alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık G. P. müdafii ve O Yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy