(5237 S. K. m. 207)
Dava: Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: Sanığın suçlamaları kabul etmeyip, "E... Trabzon Ekmek" isimli ve H. Ö. adına kayıtlı işyerinde çalıştığını, suça konu senedi de aldığı unlara karşılık, imzalayıp işyeri kaşesini basarak boş bir şekilde katılana verdiğini, işyerini kendisinin işlettiğini, bu durumdan işyeri sahibi H. ve katılan Ş. A.'nın haberdar olduğunu savunup, temyiz dilekçesi ekinde kendisine işyeri sahibi H. Ö. tarafından, işyerlerinin sevk ve idaresi, adına çek hesabı açtırma, çek keşide etme yetkisi içeren 15.1.2003 tarihli vekaletname ibraz etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için öncelikle suça konu senedin verildiği anda zorunlu unsurları ihtiva edip etmediği, senet üzerindeki yazı ve rakamların sanığa veya katılana ait olup olmadığı, ibraz edilen vekaletnamenin tanzim tarihi itibariyle geçerli olup olmadığı, katılandan alınan unların E... Trabzon Ekmek isimli işyerinde kullanılıp kullanılmadığı gerekirse sanık, katılanla unları teslim eden kişi ve işyeri sahibi H. Ö. dinlenmek suretiyle tespit edildikten sonra sanığın eyleminin gerçek bir durumun ispatı için sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmadığı hususu da tartışılıp sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy