(5237 S. K. m. 52, 62, 203) (5271 S. K. m. 231, 309) (YCGK. 03.02.2009 T. 2009/4-13 E. 2009/12 T.)
Dava: Adalet Bakanlığı Ceza işleri Genel Müdürlüğü'nün 01/06/2012 gün ve 2012/9552/32705 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen 18/06/2012 gün ve KYB.2012/152255 sayılı ihbarnamesiyle;
Mühür bozma suçundan sanık Süleyman'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 203/1, 62/1, 52/1-2. maddeleri uyarınca 3.000,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı kanunun 231/8. maddesi uyarınca sanığın 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına dair, Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09/01/2012 tarihli ve 2011/220 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin itirazının kabulü ile 1.200,00 Türk lirası vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine ilişkin, Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04/04/2012 talihli ve 2012/187 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması halinde, itiraz merciinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesinin koşullarının olup olmadığını, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığını inceleyebileceği mercii tarafından suçun sübutu, nitelendirilmesi gibi esasa ilişkin değerlendirme yapılamayacağı, açıklanmayan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıkların denetlenemeyeceği, bu gibi hukuka aykırılıkların ancak davanın düşmesi kararı verildiğinde veya hükmün açıklanması ya da yeni bir hüküm kurulması halinde temyiz yasa yolu ile incelenebileceği cihetle, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istemiyle dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:
Karar ve Sonuç: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 13/12 sayılı kararında açıklandığı üzere; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik itirazlarda duruşmada kanıtlarla doğrudan temas etme olanağı bulunmayan merciince sadece CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasında yer alan suça ve sanığa ilişkin objektif uygulama koşullarının var olup olmadığı ile sınırlı olarak inceleme yapılabileceği, hükmün içeriğindeki hukuka aykırılıklar 231. maddenin uygulanma koşullarını değiştirmediği sürece itiraz merciince denetime konu edilmeyeceği gözetilmeden, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmadığından bahisle itirazın kabulüne karar verilmesi yasaya aykırı, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görüldüğünden, Bozyazı Asliye Ceza Mahkemesi'nin 09.01.2012 gün ve 2011/220 Esas, 2012/3 Karar sayılı kararma yönelik itirazın kabulü ile 1.200.-TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine dair mercii Silifke Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.04.2012 gün ve 2012/187 Değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, gereğinin mahkemesince takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy