(5237 S. K. m. 43, 203) (5271 S. K. m. 231)
Dava: Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Karar: Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine:
Ancak;
1- Sanığın, ruhsatının bulunmaması sebebiyle katılan belediye görevlileri tarafından 19.08.2005 tarihinde mühürlenen işyerindeki mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin 31.01.2006 tarihli mühür bozma ve yeniden mühürleme tutanağından anlaşıldığı, 02.05.2006 tarihinde yapılan 2. denetimde de sanığın mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde kabulüyle hakkında T.C.K.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sabıkasız oluşu ve bir daha suç işlemeyeceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle cezası ertelenen sanık hakkında 5728 Sayılı Yasayla değişik C.M.K.nun 231. maddesinde belirtilen objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeden yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy