MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : 1) Sanığın 2005 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/1-b, TCK.nun 62. madde ve fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2) Sanığın 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/1-b, TCK.nun 62, 53. madde ve fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması, hak yoksunluğuna ilişkin.
3) Sanığın 2007 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan 213 sayılı Yasanın 359/1-b, TCK.nun 62, 53. madde ve fıkrası uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluğuna ilişkin.
Sahte fatura düzenlemek suçlarında suç tarihinin sahte faturanının düzenlendiği tarih olup gerekçeli kararda hatalı gösterilen suç tarihlerinin 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 yılları olarak düzeltilmesi mümkün görülmüş, suç tarihlerinin hatalı olarak gösterilmesinden dolayı farklı takvim dönemlerine ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmişse de, açılan dava ile kurulan hükümler arasında uygunluk bulunduğundan tebliğnamedeki 2007 yılına ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- 2005 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- 2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe 31.12.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
... Otomotiv...Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın 2006 yılında sahte fatura düzenlediğinin iddia edilmesine rağmen, 2006 yılında düzenlenen herhangi bir faturanın tespit edilemediği gibi sanık tarafından verilmiş herhangi bir vergi beyannamesinin bulunmaması karşısında, sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy