MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanığın savunmasında, her ne kadar şirket kendi üzerine kayıtlı ise de fiilen bu şirketi Gökhan Demir isimli açık adresini bilmediği bir şahısla ortaklaşa yürüttüklerini, ...'e bu işleri iyi bildiğini söylemesi nedeniyle güvenip 10.000 TL sermaye ile şirketi kurduğunu, işlerin idaresini ona bıraktığını, kayıtların tutulması ve fatura düzenlenmesi işlemlerini ...'in yaptığını, sahte olarak düzenlenen ve kullanılan faturalardan her hangi bir şekilde haberinin olmadığını söylemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanığın düzenlediği faturaları kullanan ve karşıt inceleme yapılan ... Demirçelik Ltd.Şti.'nin yetkilileri hakkında sahte fatura kullanmaktan dava açılmış olup olmadığı belirlenip, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının anlaşılması bakımından faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sanığın savunmasında ismi geçen ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, varsa sanığın muhasebecisinin CMK'nin 46. maddesi uyarıca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, beyannamelere konu edilen faturaları sanığın getirip getirmediğinin, sanığın fiilen işin başında olup olmadığının kendisinden sorulması, gerekirse faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ve yukarıda ismi geçen Gökhan Demir isimli kişiye ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy