(5237 S. K. m. 66) (5271 S. K. m. 48)
1- Sanıklar ... ve ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanıklara yüklenen 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıkların sorgularının yapıldığı 10.07.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2- Sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
İplik ve hazır giyim toptan satışı işi ile iştigal etmek amacıyla vergi mükellefiyeti oluşturan sanık ... hakkında 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve defter ve belgeleri gizleme suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, askere gitmeden önce kimliğini kaybettiğini, söz konusu işletmeyle ilgisinin bulunmadığını savunmasına rağmen, grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, işe başlama bildirimi ekinde Ümraniye Vergi Dairesi’ne sunulan, ...3. Noterliğinde düzenlenmiş, 16.06.2008 tarihli, 29946 yevmiye numaralı imza beyannamesindeki imzaların sanığın eli ürünü olduğunun belirtilmesi karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi bakımından, mükellefiyet tesisi için ...3. Noterliği’nin 16.06.2008 tarihli, 29944 yevmiye sayılı işlemi ile onaylanan nüfus cüzdanı örneğindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının araştırılması, ...3. Noterliğinde düzenlenmiş, 16.06.2008 tarihli, 29946 yevmiye numaralı beyannamedeki imzalar sanığa gösterilip, notere giderek imza atıp atmadığının sorulması, mükellefiyetin sanığın bilgisi dışında tesis edildiğinin tespit edilebilmesi halinde üzerine atılı suçlardan beraatine hükmolunması; aksi halde, defter ve belgeleri gizleme suçunun, varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit ve saklama mecburiyeti bulunan defter ve belgelerin vergi incelemesine yetkili kimselere ibraz edilmemesi ile oluştuğu, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanığa ait olduğu ve suçun unsurları itibarıyla oluşacağı gözetilerek mahkumiyetine hükmolunması; sahte fatura düzenleme suçları yönünden ise, öncelikle suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; suç konusu faturalar sanığa gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmediği takdirde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; suç konusu faturaları kullanan şirket yetkilileri veya mükelleflerin CMK'nin 48. maddesine göre çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
21.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)