(5237 S. K. m. 66, 67) (5271 S. K. m. 46, 48, 223) (213 S. K. m. 230)
Dava ve Karar: I-Sanıklar hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Sanıklara yüklenen “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 08/11/2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme/kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK.nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü‘nün 085 … vergi kimlik numaralı mükellefi .... Tic. Ltd. Şti.’nin ortakları olan sanıkların, “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanıklardan ...’ın savunmasında, Mersin ili ... ilçesinde inşaat işçisi olarak çalışırken, site yöneticisi ... isimli kişinin kendisi, diğer sanık ... ve başkaca kişilerden sigorta yaptıracağını söyleyerek kimliklerini aldığını, bu kimlikleri yeğeni olarak tanıştırdığı ...‘e verdiğini, daha sonra kimliklerini iade etmeyerek kendilerini oyaladığını, bahse konu şirketten haberdar olmadığını, bir süre sonra bu kişinin öldüğünü öğrendiğini beyan ederek suçlamaları kabul etmemesine karşın; sanık ...’in savunmasında, adı geçen şirkete ... aracılığıyla ortak olduğunu, bu kişinin kendisine ve diğer sanığa bir şirketi olduğunu ve zor durumda olması nedeniyle kendilerini kağıt üzerinde kısa süreliğine şirkete ortak yapmak istediğini söylemesi nedeniyle Notere giderek üç tane şirketle ilgili belgelere imza attıklarını, ancak şirket adına sahte fatura düzenlemediğini bildirmesi; 04/02/2013 tarihli ve 2013-A-1587/3 sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler uyarınca, sanıkların 04/01/2008 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile şirket ortağı olduklarının ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 09/01/2008 tarihli ve 6973 sayılı nüshasında yayımlandığı üzere sanık ...’ın şirket yetkilisi olarak belirlendiğinin tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından;
1-Sanıkların savunmalarında isimleri geçen ... ve ... isimli kişilerin, sanıklardan da sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi ile duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları bulunduğu hatırlatılarak tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulması,
2-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asılları ile ilgili vergi dairesi müdürlüğüne ibraz edilen ve sanıkların imzasını taşıyan beyanname, yoklama fişi, dilekçe..vb evrakların, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilmesi, belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanıkların, ...’ın veya ...’in eli ürünü olup olmadığı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3-Sanıkların suç tarihindeki muhasebecisinin/mali müşavirinin, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden sorulmak suretiyle açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilerek duruşmaya celp edilip, CMK‘nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, iş yeri ile ilgili olarak kiminle muhatap olduğu hususunda ayrıntılı beyanının alınması,
4-Belgeler üzerindeki imza ve yazıların sanıkların yada diğer kişilerin eli ürünü olmadığının belirlenmesi halinde; faturaları kullanan şirket yetkilisi/yetkililerinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak sanıkların savunmaları doğrultusunda tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, faturaları kullanan tanıklardan faturaları kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları hususlarının ayrıntılı olarak sorulmasından sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme neticesinde sanıklar hakkında beraat kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (¤¤)