(213 S. K. m. 139, 367) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava: Sanığın 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan yargılandığı ve temyiz incelemesinde, Dairemizin 2017/16619 esasına kayıtlı dava ile mevcut dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birlikte yapılan incelemesinde;
Karar: I-Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 23.11.1999 tarihli 1999/11-273 Esas ve 1999/288 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunamadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde, VUK'nin 139. maddesinde yazılı hususlarla usulüne uygun tebligatın aranmayacağı, defter ve belgeleri saklama sorumluluğunun mükellef sanık ...’a ait olduğu, diğer sanık ...’ın 19.04.2012 ve 31.10.2011 tarihli vergi inceleme tutanaklarındaki beyanlarında şirketin 2007 ve 2008 yıllarına ait defter ve belgelerinin kaybolduğunu beyan etmesi karşısında, sanığın tüm unsurları itibariyle oluşan "defter ve belgeleri gizleme" suçundan mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
II-Sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçundan kurulan beraat hükmü ile sanık ... hakkında “2010 ve 2011 yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.12.2012 tarih ve 2012/22054 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kamu davası açılmış ise de; atılı suçlar yönünden sanıklar hakkında verilmiş bir mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... hakkında “defter ve belgeleri gizleme” suçu yönünden, sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarından mahkeme tarafından öncelikle, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dava şartı olan rapor değerlendirme komisyonu mütalaası alınmadan yargılamaya devamla beraat hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
III-Sanık ... hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:
1)Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davasında; UYAP üzerinde yapılan kontrolde, sanığın vekaleten işlerini yürüttüğü aynı şirket nedeniyle sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Antalya 9. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/602 Esas ve 2015/79 Karar sayılı dava dosyası ile yargılamasının yapılarak beraatine karar verildiği ve dosyanın Dairemizin 2017/16619 Esas numarasında kayıtlı olduğu anlaşılmakla, sanığın aynı takvim yılında başka mükelleflerce düzenlenen sahte faturaları kullandığına ilişkin tespitin yeni bir suçu oluşturmayıp, zincirleme suç içinde değerlendirilmesi gerekeceği cihetle; 2010 ve 2011 yıllarına ilişkin mükerrer yargılama yapılmaması ve eylemlerin zincirleme suç içinde kalıp kalmadığının değerlendirilmesi açısından, söz konusu dosya ile varsa aynı mükellefiyeti ve aynı yıllara ilişkin diğer dava dosyalarının da duruşmaya getirtilip incelenmesi, mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi durumda davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınmasından sonra sanığın eylemlerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığı veya mükerrer dava açılıp açılmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,
2) Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında faturalarda gösterilen malların tamamını aldığını, ödemelerini ise müşteri çekleri ile yaptığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, vergi müfettişince tutulan tutanakta söz konusu bir kısım çek bilgilerine yer verildiğinin anlaşılması, suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının dosya arasına alınmasına rağmen bu mükellefler hakkında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
a) Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
b) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin getirtilmesinden sonra, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
c) Sanığın fatura bedellerini çekle ödediğine dair savunması karşısında; ilgili bankaya müzekkere yazılarak çeklerin kim tarafından tahsil edildiğinin sorulması, ödemelerin düzenleyen şirket hesabına geçip geçmediğinin, sahte fatura kullanımını gizlemek için fiktif ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03.02.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)