(5237 S. K. m. 53, 204, 211, 277)
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafilerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1- Resmi belgede sahtecilik suçu seçimlik hareketli bir suç olup, birinci seçimlik hareket, resmi belgeyi sahte olarak düzenlemek; ikinci seçimlik hareket, gerçek bir resmi belgeyi başkalarını aldatacak şekilde değiştirmek ve üçüncü seçimlik hareket ise, sahte resmi belgeyi bilerek kullanmaktır. Kullanma mütemadi suç şeklinde de gerçekleşebilir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarında "aynı belgenin süregelen kullanımının hukuki kesinti oluşmadığı müddetçe tek bir sahtecilik suçunu oluşturduğu" kabulü de nazara alınarak, suça konu belgenin sanık tarafından katılanla aralarında görülmekte olan davada delil olarak sunulması eyleminin resmi belgeyi kullanma seçimlik hareketini oluşturduğu ve sanığın eylemlerinin tek bir TCK’nin 204/1-3. maddelerinde yer alan resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Dosya arasında bulunan 09/07/2008 tarihli Maliye Bakanlığı yoklama fişi fotokopisinde katılan ... Çanakçı’nın şirket müdürü sıfatıyla imzasının bulunduğu anlaşılmakla; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesinde düzenlenen gerçek bir durumunun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılmaması,
3- Sanığın sahte belgeyi katılanla aralarında görülmekte olan davada delil olarak sunması eyleminde ayrıca TCK’nin 277/2. maddesi gereğince artırım yapılmış ise de; yargı görevi yapanı etkileme suçunun maddi unsuru, yargı görevi yapanlara emir vermek, baskı yapmak, nüfuz icra etmek veya onları her ne suretle olursa olsun hukuka aykırı olarak etkilemeye kalkışmaktır. Somut olayda, hakime emir vermek, baskı yapmak, nüfuz icra etmek biçimindeki seçimlik hareketlerden herhangi birinin gerçekleşmediği anlaşıldığından verilen cezanın unsurları oluşmayan TCK’nin 277/2. maddesi uyarınca artırılması ile fazla ceza verilmesi,
4- TCK’nin 204/1-3 maddeleri gereğince belirlenmiş olan 3 yıl 9 ay hapis cezasının aynı yasanın 277/2. maddesi gereğince 1/3 oranında artırılması sonucu sonuç cezanın 4 yıl 12 ay olarak belirlenmesi gerekirken 5 yıl 9 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
5- 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 03/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)