(213 S. K. m. 367) (5237 S. K. m. 66, 67) (5271 S. K. m. 223)
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 11/12/2012 tarihli ve 2012/1729 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında ''2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme'' suçlarından da kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bu suçlarla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1)Sanık hakkında ''2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma'' suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli 2012/1729 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak 02/08/2011 tarihli ve 2011-14 sayılı komisyon mütalaasının sanık hakkında yalnızca "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu, ''sahte belge kullanma'' suçlarından 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmış ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığa yüklenen ''2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanma” suçlarının Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2)Sanık hakkında ''2009 takvim yılında sahte fatura kullanma'' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Gemlik Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2012 tarihli 2012/1729 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, ancak 02.08.2011 tarihli ve 2011-14 sayılı komisyon mütalaasının sanık hakkında "2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçuna ilişkin olduğu, ''sahte belge kullanma'' suçundan 213 sayılı VUK'nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşılmakla, iddianameye konu olan '2009 takvim yılında sahte fatura kullanma' suçu yönünden 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulmasından sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)