(213 S. K. m. 142, 359) (5237 S. K. m. 53, 66) (5271 S. K. m. 48, 223)
A) Sanıklar ... ve ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanıklara yüklenen “defter ve belge gizleme” ve "sahte fatura düzenleme" suçlarının 213 sayılı V.U.K.'nin 359/a-2 ve VUK'nin 359b-1 maddelerindeki cezasının üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen asli dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan sanıklardan ..., ... ve ...'un sorgularının yapıldığı 28.03.2012 tarihinden; sanıklardan ... ve ...'un sorgularının yapıldığı 19/06/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Eltek Elektrik Malzemeleri San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin ortağı olan ...'ın Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdiği şikayet dilekçesinde şirketin sahte fatura ve çek düzenlediğini bildirdiği, şikayet üzerine şirket merkezinde polis tarafından arama yapıldığı ve ele geçen belgelerin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesi üzerine vergi raporları düzenlenilerek verilen mütala ve yapılan suç duyurusu sonucunda sanıklar hakkında 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında;
1- Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.10.2011 tarihli ve 2011/51121 esas sayılı iddianamesinde; sanıkların yetkilisi olduğu Eltek Elektrik Malz. San. Tic. Ltd. Şti hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca inceleme yapılması talebi üzerine İstanbul Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen oparasyon kapsamında yapılan aramada ele geçen bilgi ve belgelerden faydalanılarak yapılan incelemeler sonucu düzenlenen vergi suçu (kaçakçılık) raporuna göre atılı suçu işlediği belirtilmiş ise de, dosya arasında arama kararı veya yazılı arama emri ile arama ve el koyma tutanaklarının tamamının bulunmaması karşısında; öncelikle aramanın VUK’nin 142. ve devamı maddelerindeki özel hükümlere uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tespiti için arama kararı ile arama tutanağı asıllarının veya onaylı örneklerinin temin edilerek incelenmesi, arama işleminin hukuka uygun olarak gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tespit edilmesi,
2- Suça konu faturalar sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a-)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
b-) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4-Mükellefin vergi beyannamelerinin ve Ba-Bs bildirimlerinin ne şekilde verildiği vergi dairesinden sorulup e-beyanname ile internet üzerinden verildiğinin tespiti halinde GİB Merkezi sorgulamalar ekranından araştırma yapılarak belgelerin kim tarafından gönderildiğinin tespit edilmesi,
5- Beyannamelerin muhasebeci tarafından verildiğinin anlaşılması halinde bu kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak duruşmaya çağrılması, CMK’nin 46/1-c. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra kendisinden sanıkları tanıyıp tanımadığının ve beyannamelere konu faturaların kim tarafından kendisine getirildiğinin sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hükümler kurulması yasaya aykırı,
6- Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,02/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)