(213 S. K. m. 359) (5237 S. K. m. 53, 62, 66, 67) (1412 S. K. m. 321) (5271 S. K. m. 46, 48, 223)
A) 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafilerinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunun, 213 sayılı VUK’nin 359/b maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 31/12/2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, sanık ...’a yüklenen “defter ve belge gizleme” suçunun cezasının üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 11/12/2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
B) 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından; sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafilerinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında 2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davalarında; sanık ...’un; “resmi kayıtlarda yetkili olarak görünüyor isem de, bütün işlemleri ...isimli kişi yapmıştır, şirket işleyişi hakkında bilgim yoktur, köyde yaşayan bir insanım, kimseyle alışveriş yapmadım, sahte fatura düzenlemedim,.... isimli kişileri şirketin şubelerinde çalıştırmıştır” sanık ...’in ise; “diğer sanık ... ile S.. Sondaj Mat.... Ltd. Şti. isimli şirketi kurduk, şirketin % 99 hissesi kendisinde olduğu için tüm sorumluluk ona aitti, faturaların hiç birini ben düzenlemedim, şirketi çalıştırdığımız dönemlerde yüklü miktarda bir iş yapmadık, sadece perakende olarak kamyon şoförlerine satış yaptık”, şeklinde savunma yapmaları, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde; sanığın ...tarafından kandırılarak üzerine şirket kurulduğunu, sanığın ...’a ve Z. T.’a vekaletname verdiğini, asıl suçluların bu kişiler ve şirketin muhasebecisi olduğunu, ilgili şirketin 2009 yılından sonra düzenlenen tüm çekleri için karşılıksız çek keşide etme suçundan açılan davalarda, çeklerdeki keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığı belirlenerek beraatine karar verildiğini, sanığın ...hakkında suç duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/53407 soruşturma numarasında devam ettiğini beyan etmeleri, ....’nın Dairemize hitaben yazdıkları dilekçeler ile davada tanık olarak dinlenmek istediklerini beyan etmeleri karşısında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından;
1- ..., ....’ın kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile CMK’nin 48. maddesindeki çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmeleri, suça konu faturaların sanıklara ve adı geçen kişilere gösterilerek kendileri tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendileri tarafından düzenlenmediğini söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların sanıkların ve bu kişilerin eli ürünü olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
2- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
3- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
4- Şirket adına beyannameleri veren muhasebecinin kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek, CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılmak suretiyle dinlenilmesi, kendisinden sanıkları ve ...’ı tanıyıp tanımadığı, suç tarihinde suça konu faturaları kendisine kimin getirdiğinin sorulması,
5-Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/53407 soruşturma numarasında devam eden soruşturma akıbetinin araştırılması, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya arasına konulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,
6- Kabule göre de;
a) Sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulurken, TCK’nin 62. maddesinin uygulanması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün olması gereken sonuç cezanın 2 yıl 13 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafilerinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık ... yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)