(5271 S. K. m. 48, 152, 231) (1136 S. K. m. 38) (5237 S. K. m. 37, 39, 53)
A) Sanık ... hakkında “defter ve belge gizleme” suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK‟nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanık müdafinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
B) Sanıklar hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarına sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1) Sanık ...’nın, “ben ...’in köylüsü olurum, ... beni köydeyken telefonla aradı, şirket açacağız dedi, ...bunun karşılığında 400 TL vereceklerini söyleyince notere gittim imza attım şeklinde savunması; diğer sanık ...’ın ise ... isimli şahsa vekalet verdiklerini, kağıt üzerinde şirketin sahibiymiş gibi göründüklerini savunması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve 5271 sayılı CMK'nin 152. maddesine aykırı davranılması,
2)Sanıklar hakkında “2011, 2012 ve 2013 takvim yıllarına sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’ın savunmasında, şirketi kendisi ve diğer sanık ... kurmuş görünüyor ise de aslında vekaletname verdikleri ... isimli şahsın şirketi kurduğunu, şirket adına fatura düzenlemediklerini, şirketin belgelerini düzenleyip mal alım satımı yapanın bu şahıs olduğunu, ayrıca kendisine 400 TL para verdiğini savunması, sanık ...’nın ise ...’in kendisini arayarak şirket açacaklarını karşılığında da 400 TL vereceklerini söylediğini işsiz olduğu için kabul ederek notere gidip imza attığını, noterde ... ve ...’ın bir adamı bulunduğu ancak adamın ismini bilmediğini, şirket adına düzenlenen belgeleri kimin düzenlediğinden haberi olmadığını beyan etmesi, diğer sanık ...’ın düzenlenen belgelerle ilgisi olmadığını, sadece muhasebeci olduğunu savunması, dosya kapsamında 26.05.2011 tarihli sanık ... tarafından ...’a verilen vekaletname suretinin bulunması, Genç Tekstil’den alınan çeklerin ... ve ... tarafından tahsil edilmesi karşısında;
a) Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından savunmasında ismi bildirilen ... isimli şahsın tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
b) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb) Mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,
c) 10.05 2011 tarihli yoklama fişi ve belge-basım bilgi formlarındaki atılı imzalar sanık ...’a gösterilerek, kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse imza incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi,
3)Kabule göre;
a) Sahte fatura düzenleme suçunda, her takvim yılında işlenen eylemlerin birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, ancak aynı takvim yılı içerisinde farklı zamanlarda sahte faturalar düzenlenmesi halinde, eylemlerin bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunu oluşturacağı anlaşılmakla; somut olayda, sanıkların her takvim yılındaki eylemlerinin ayrı ayrı zincirleme biçimde işlenmiş suçları oluşturacağı gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin tek hüküm kurulması,
b) Sanık ... yönünden TCK'nin 37-39. maddeleri uyarınca suçu, doğrudan doğruya birlikte işleyerek iştirak edilebileceği gibi azmettirerek veya yardım etmek suretiyle de iştirak edilebileceği cihetle, iştirakin niteliği belirlenmeden hüküm tesisi,
c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafi, sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)