MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, taksirle yaralama
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
I- Sanıklar ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulmasına dair karara yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik şikayetçiler vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan suç duyurusunda bulunulmasına dair kararın, temyize tabi bir hüküm niteliğinde olmadığı; sahtecilik suçlarında suçtan zarar gören, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olup, sanıklara yüklenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği sahteciliği suçundan, şikayetçiler ... ve ...’un doğrudan zarar görmedikleri ve bu suç yönünden katılma haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçiler ... ve ... vekili ile sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmüne yönelik müdafii Av. ...’ın vekalet ücreti ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesi:
Sanık ...’in, yargılandığı aynı davada taksirle yaralama suçundan mahkumiyetine hükmedilmiş olması karşısında, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat hükmü nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, hükmün ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ve ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen hükümlere yönelik katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafinin ve sanık ... müdafilerinin temyiz talebinin incelenmesi:
CMK'nin 225. maddesindeki; “Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir. Mahkeme, fiilin nitelendirilmesinde iddia ve savunmalarla bağlı değildir.” hükmü uyarınca, Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’mn 18.01.2013 tarihli, 2013/116 esas sayılı iddianamesindeki anlatıma göre CMK'nin 225/2. maddesi uyarınca nitelendirmeyle bağlı olmayan mahkemenin, aynı Kanun’un 226/1 maddesi gereğince, değişen hukuki nitelik nedeniyle sanıklara ek savunma hakkı vererek taksirle yaralama suçundan hüküm kurmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Ancak;
1- ...Belediyesi sorumluluk alanındaki çocuk parkında bulunan kaydıraktan kayan ...’un, kaydırağın alt kısmındaki 30 cm çapındaki kırık olan kısma çarparak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, çocuk yapma yeteneğinde kayıp oluşacak şekilde yaralandığı olayda; olayın meydana geldiği tarihte ...İlçesi’nin belediye başkanı olarak görev yapan sanık ...’in, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun kendisine verdiği yetkiler çerçevesinde, 16.04.2010 tarihli, 122 sayılı yazı ile diğer sanık ...’ı, Park ve Bahçeler Müdürlüğünde çalışmak üzere görevlendirdiği anlaşılmakla, parkları bizzat denetlemesi kendisinden beklenemeyeceğinden denetim ve gözetim ihmalinin söz konusu olmadığı, sanığın eylemi ile meydana gelen netice arasında uygun nedensellik bağı bulunmadığı, meydana gelen yaralama olayı açısından sanığa kusur atfedilemeyeceği gözetilmeden, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen bilirkişi raporlarına itibarla, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmolunması,
2- Sanık ... hakkında yapılan yargılamaya, gerekçeli kararda gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nin 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. Adli sicil kaydına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel mahkumiyeti bulunmayan ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak, takdiri indirim nedeni uygulanan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nin 231. maddesinde düzenlenen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmemesi yasaya aykırı,
Kabule göre de;
3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklik karşısında, "adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğine" ilişkin ihtaratın bu değişiklik çerçevesinde düzenlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafilerinin, katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
21/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy