(5237 S. K. m. 40, 204)
Sanıklara yüklenen suçlardan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan müştekiye çıkarılan duruşma davetiyesinde usulüne uygun meşruhat bulunmadığı gibi 04/09/2012 tarihli oturuma katılan müşteki vekiline katılma hakkının hatırlatılmadığı anlaşılmakla; müşteki vekilinin hükmü temyiz ederek katılma iradesi gösterdiği kabul edilip CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca müştekinin davaya katılan, vekilinin de katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;
1) Sanıklar ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanıkların 14.03.2012 ve 22.03.2012 olan sorgu tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2) Sanıklar ..., ..., ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından, sanık ... hakkında ise “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz taleplerinin incelenmesi:
a- Suç tarihinde... nolu Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan sanık ...'ın hak sahiplerinin bilgisi ve rızası dışında sahte reçeteler düzenlediği ve bu reçetelerin... Eczanesi tarafından katılan kuruma fatura edildiğinin iddia olunması karşısında, memur olan ve Sağlık Bakanlığına bağlı olarak çalışan sanık ... hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun hükümleri uyarınca, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan yetkili merciden soruşturma izni alınması gerektiği gözetilmeden, davaya...mla yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-... 1 nolu Sağlık Ocağında görevli doktor sanık ..., Özel... Enfeksiyonları Dal Merkezinde görevli doktorlar sanık ... ve sanık ...’ın düzenlediği sahte reçetelerin, sanık ...’a ait, sanıklar ... ve ...’un çalıştığı ...... Eczanesi tarafından SGK’ya ibraz edilip kurumun 7.324,03 TL zarara uğratıldığı, böylece sanıklar... ve ...’nin nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, sanık ...’ın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanıklar ... ve...’in ise resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu gözönüne alınıp, öncelikle sahte olduğu iddia edilen reçete asıllarının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulması; suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşlarının suç tarihlerindeki poliklinik kayıtları incelenerek, reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıklarının, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; suça konu reçetelerin (kanaat oluşturacak sayıda) arkasındaki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen kişiler ile birlikte diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması; Yargıtay CGK'nin 2012/11-1347 Esas, 2014/30 Karar sayılı ve 04.02.2014 günlü kararı da gözetilerek doktor olan sanık ... ile ...... Eczanesinde çalışan diğer sanıklar arasında maddi menfaat ve iştirak ilişkisi bulunup bulunmadığı, sanık ...’ın sahtecilik kastıyla hareket edip etmediğinin belirlenmesi; sanık ...’ın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinin ve düzenlediği suça konu reçetelerin sahteliğinin sabit olması halinde, eyleminin TCK'nin 204/2. maddesinde yaptırıma bağlanan “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı; diğer doktor sanıklar ile sanık ...’ın düzenlediği reçetelerin sahteliğinin sabit olması halinde ise, eczacı sanıkların sahtecilik suçu yönünden eylemlerinin, TCK’nin 40/2. maddesindeki özgü suçlarda bağlılık kuralı uyarınca, zincirleme şekilde işlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak kapsamında kalacağı da gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile beraatlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)