(5271 S. K. m. 46, 48) (5237 S. K. m. 43, 53) (5728 S. K. m. 276) (213 S. K. m. 359)
Katılan vekilinin temyiz talebinin sanık ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede:
...Isı Yalıtım Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olan sanık ...'un 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlediği ve sanık ...'ın ise, sanık ...'un hazırlamış olduğu sahte faturaları ihtiyacı olanlara temin ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'un aşamalardaki savunmasında, İzmit halinde hamallık yapmak için iş aradığı sırada ...'ın iş vereceğini söyleyip maaşını bankadan alırsın diyerek bir takım belgeler imzalattığını, iddianamede adı geçen şirketin kendi üzerine açıldığından haberinin olmadığını, okur yazarlığının olmadığını, ...'ı tanımadığını ayrıca davaya konu şirkette 1 ay kadar çalıştığını ve burada ... ve soyismini hatırlamadığı ... isimli şahısların da çalıştığını beyan etmesi; sanık ...'ın ise ...'u tanımadığını ve sahte fatura temini için aracılık yapmadığını savunması; Vergi denetmeni tarafından dinlenen ...'un ise 07/06/2011 tarihli beyanında özetle ...'in kendisini arayarak fatura açığının olduğunu ve fatura temin etmesini istemesi üzerine ... ile iletişime geçerek evinde yapılan aramada ele geçen faturaların ... yararına düzenlendiğini, bildiği kadarıyla bu faturaları düzenleyenin de ... olduğunu beyan etmesi ve ... ile beyanında ismi geçen ... ve ...'ın ayrıca suça konu şirketin diğer ortağı olan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenmemiş olmaları karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1-Sanıklar tarafından düzenlendiği iddia olunan kanaat oluşturacak sayıdaki fatura asıllarının, kullanan şirketlerden ve vergi dairesinden de sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip dosyadaki mevcut faturalarla birlikte sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; sanık ... tarafından savunmasında ismi bildirilen ... ve ... isimli kişiler ile ... ve onun beyanında adı geçen ... isimli kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
2- Sanıkların ve yukarıda isimleri belirtilen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,
3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklar ya da ..., ..., ... ve ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;
a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
4- Vergi Denetmeni tarafından düzenlenen 07/06/2011 tarihli tutanak ile beyanı alınmış olan ...'un ve ...'un beyanında ismi geçen ...'in tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerinin tespit edilerek sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
5- Varsa şirket muhasebecisinin tespiti ile CMK 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık sıfatıyla dinlenerek, sanıkları tanıyıp tanımadığının, muhasebe işlemlerinin yürütülmesinde kiminle muhatap olduğunun, kimin talebi üzerine şirketin muhasebesini tutmaya başladığının, şirket işlerini fiilen kimin yürüttüğünün sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,
6-Kabule göre de; sanık ... yönünden;
a) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme fiillerinin zincirleme suç oluşturduğu gözetilmeksizin sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
b) Sahte fatura düzenleme suçundan temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin hüküm fıkrasında, 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun'un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b olarak gösterilmesi gerekirken, “TCK'nin 359/b-1” olarak hatalı gösterilmesi,
c) 2009 ve 2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından mahkumiyetine karar verilen sanık ...'un aleyhine katılanın lehine bir kez vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı,
d) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sonuç ceza miktarı bakımından sanık ...'un kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)