MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte belge düzenleme
HÜKÜM : Beraat
Sanıklara yüklenen suçtan doğrudan zarar görmesi nedeniyle kamu davasına katılma hakkı bulunan, tüm aşamalarda sanıklardan şikayetçi olduğunu belirten ve hükmü yasal süresi içerisinde temyiz eden suçtan zarar gören kurum hakkında sanık ... yönünden herhangi bir katılma kararı verilmemiş ise de; 5271 sayılı CMK'nin 260/1. maddesi gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğundan, aynı Kanun‘un 237/2. maddesi uyarınca şikayetçi idarenin sanık ... yönünden de, davaya katılan, Av. ...'nin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1- ... Elektrik Ltd.Şti.'nin ortakları olan sanıkların 2008 yılında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında şirketle ilgili hiç bir sorumluluğunun ve yetkisinin bulunmadığını, tüm yetkinin diğer sanık ...'e ait olması nedeniyle bu konuya ilişkin bir bilgisinin de olmadığını, suça konu faturaları kendisinin düzenlemediğini, doğduğundan beri Kocaeli İli'nde bulunup burada boya badana işleri yaptığını söylemesi; sanık ...'in savunmasında eşi ...'e vekalet verdiğini, şirketi eşinin kurup tüm işlemlerle eşinin ilgilendiğini söylemesi; tanık olarak ifadesine başvurulan ...'in ise eşinden aldığı vekaletle söz konusu işyerini diğer sanık ... ile birlikte kurduklarını, eşinin bu işlerden anlamaması nedeniyle ona bilgi dahi vermemiş olabileceğini söylemesi; dosya arasında sanık ... tarafından ...'e verilmiş vekaletnameye rastlanmadığı gibi 12.11.2012 tarihli imza sirkülerinde ... Elekt.Ltd.Şti.'ni temsile yetkili olarak ...'in imzasının bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; sanık ...'in savunmasında geçen vekaletnamenin getirtilerek dosya arasına alınması, matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; Ba formuyla söz konusu şirketten mal ve hizmet satın aldığının beyan eden mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi, aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve tanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması, daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, ... Elektrik Ltd. Şti. adına beyannameleri düzenleyen SM... isimli kişinin CMK'nin 46/1-c maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendisinden sanıkları ve tanık ...'i tanıyıp tanımadığının ve şirketin fiilen kim tarafından idare edildiğinin sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy