MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme
1)Sanık hakkında düzenlenen 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının “2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarına ilişkin olduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18/09/2011 tarihli ve 2011/43900 Esas sayılı iddianamesi ile kısmen mütalaaya aykırı olarak 2006,2007,2008,2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığı; her takvim yılında işlenen sahte fatura düzenleme eylemlerinin, birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu ve sanık hakkında “ 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan usulüne uygun olarak verilmiş dava şartı olan mütalaa bulunmadığı gözetilerek, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin ilgili Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, mütalaa verilmeyeceğinin anlaşılması durumunda bu eylem yönünden düşme kararı verilmesi ile “2006,2007,2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarına ilişkin, zamanaşımı süreleri de dikkate alınarak, ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, hangi yıla ilişkin olduğu da açıklanmaksızın tek hüküm kurulması, yasaya aykırı,
2)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy