(5237 S. K. m. 32) (5271 S. K. m. 74) (5809 S. K. m. 56)
Sanıklar ... ve ... hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Akıl hastası olup olmadığı yönünde şüphe bulunan ...’in istemi aranmaksızın müdafi tayin edilmesinin zorunlu olması nedeniyle sanığa yapılan tebligat usulsüz olduğundan tebliğnamedeki temyiz isteminin süreden reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir.
1- Dosyada mevcut sağlık raporu fotokopilerine göre, sanık ... hakkında, “kronik nitelik kazanmış nevrotik reaksiyon” tanısı ile “ psikoz ve smülasyon” ön tanısı konulduğu dikkate alınarak; CMK’nin 74. maddesindeki işlemler yapıldıktan sonra, sanığın bir ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesine gönderilerek, suç tarihinde TCK'nin 32. maddesinin 1. fıkrası kapsamında, akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı ya da aynı maddenin 2. fıkrası kapsamında, işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda kurul raporu alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden mahkûmiyetine hükmedilmesi,
2- Sanık ...’ın iş yerinde, sanık ...’in babasının kimlik bilgilerini kullanarak babası adına abonelik sözleşmesi düzenlenip telefon hattı alındığı iddiası ile sanıklar hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasında; sanık ...’in, babası adına imza attığını ikrar etmesine rağmen, sanık ...’in, sanık ... ile babası gelmezse işlem yapmayacağını, babasının yaşlı olduğu için işyerine geldiğini hatırlamıyor olabileceğini savunması ve suça konu sözleşmelerdeki imzalar hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanık ...’in işyerinde düzenlenen suça konu sözleşmedeki yazı ve imzanın sanık ... veya babası İsmail’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suçun sübutu halinde hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez”, 4. fıkrasındaki “Kişinin bilgisi ve rızası dışında, işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz.” ve 5. fıkrasındaki “Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz” hükmü karşısında, özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu’nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanıklara ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanıkların temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)