(5237 S. K. m. 66, 67) (1412 S. K. m. 321, 322) (5271 S. K. m. 223)
I-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan verilen beraat karalarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde:
Sanıklara yüklenen "Görevi Kötüye Kullanmak" suçunun Kanun'da gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmak suçlarından verilen beraat karalarına yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;
Sanık ... ...'ün, ... mahallesinde bulunan 242, 285, 312 ve 323 nolu parsellerde gerçekten mısır ve pamuk ekimi yapmadığı halde "2007 Ekiliş Tespit Listesi" başlıklı listede ekim yapılmış gibi dahil edilerek doğrudan gelir desteği kapsamında 97.262 TL tutarında destekleme primi almak suretiyle resmi belgede sohtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia olunması, İlçe Tarım Müdürü olarak görev yapan ...'ün ise, "2007 Ekiliş Tespit Listesi" başlıklı listeye sanık ...'i dahil etmek suretiyle atılı suçları işlediği iddiasıyla açılan davanın yargılaması sonucunda her ne kadar, yeterli delil elde edilemediği gerekçesi ile sanıkların beraatine karar verilmiş ise de, yapılan incelemede, tanık ...'a ait parsellerin 17.08.2007 tarihinde sanık tarafından kiralandığı, sanık ... tarafından 242 parselde mısır ve pamuk, 285,321 ve 323 nolu parsellerde ise sadece pamuk ekeceğine (250 da sertifikalı pamuk-122,826 da sertifikasız pamuk) dair 20.08.2007 tarihinde ... İlçe Tarım Müdürlüğüne başvurduğu, müracaatın ... tarafından ÇKS'ye aktarıldığı, 02.01.2008 tarihli tutanakta, ... mahallesinde hangi parselin kim tarafından ne kadar alanda hangi ürün ekildiğine dair bir tespitin bulunmadığı, ilk ekiliş listesinde sanık ...'in adının yer almadığı, ÇKS kayıtlarından alınan bilgiler ile askı icmal listelerinin hazınlandığı, kontrol icmalinde sanığın toplam 372,826 da pamuk alanı üzerinden 64,375,26 YTL destekleme tutarının yer aldığı, ancak ... mahallesinde çiftçilerce gerekli kontrol ve itirazın yapılacağı 09.05.2008 tarihli pamuk askı icmalinde sanık ...'in isminin yer almadığı, askı icmalinin sanık ... tarafından düzenlendiği, bu şekilde çiftçilerin kontrol ve itiraz hakkından mahrum bırakıldığı, buna rağmen pamuk primi ödenmesine dair icmalde sanık ...'in isminin yer aldığı, yine sanık ... tarafından 15.04.2008 tarihinde 285 nolu parselle ilgili olarak ikinci bir başvuru yapılarak sertifikasız pamuk alanın 230.31 de olarak yükseltildiği, bu veri değişikliğinin sisteme sanık ... tarafından (02.01.2008 yerinde tespit tarihinden sonra) 14.05.2008 tarihinde yapıldığı, yine müstahsil makbuzları ve fatura bilgilerinin girişlerinin sanık ... tarafından mesai saatleri dışında 05.05.2008 ve 07.05.2008 tarihlerinde yapıldığı, tanık beyanlarına göre suça konu parsellerde soğan ve karpuz ekimi yapıldığının beyan edilmesi, yine sulama birliğinin ... Kaymakamlığı'na göndermiş olduğu yazıda, anılan parsellerde her çeşit fidan, soğan sarımsak ve bostan ekili alanlar olarak belirtilmesi, 24.09.2008 tarihli tutanakta, 285,0321 ve 323 nolu parsellerde mısır ve pamuk yetiştiğine dair kalıntılara rastlanmadığı, 242 nolu parselde ise soğan anızına rastlandığının tespit edilmesi ve bu şekilde 603,136 da kütlü pamuk, 150 da alanda ise mısır ekimi yapıldığına dair beyanda bulunup buna ilişkin düzenlenen belgelere istinaden 97.262 TL tutarında destekleme priminden faydalanıldığı anlaşılmakla, sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluştuğu, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçları yönünden ise, yukarıda anılan ekiliş tespit listesi, askı icmalleri ve tahakkuk icmalleri gibi suça konu belgelerde sanık ...'in imzasının bulunup bulunmadığı, belgeleri görevi gereği düzenlemeye yetkili olup olmadığı araştırılıp, belgelerin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığı da karar yerinde tartışıldıktan sonra, suçun sübutu halinde sanıkların eylemlerinin kül halinde sanık ...'in azmettirmesi suretiyle zincirleme şekilde kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturacağı gözetilmeden, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile eksik inceleme ile beraat kararları verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)