MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığa yüklenen suçtan katılan sıfatını alabilecek şekilde zarar gören ve sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunan ancak sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle katılma talebi reddedilen, hükmün tebliği üzerine de hükmü temyiz eden Finansbank A.Ş. yönünden mahkemenin katılma talebinin reddine dair kararı kaldırılarak, Finansbank A.Ş.'nin katılma talebinin CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçenin katılan, vekilinin de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek ve katılan vekilinin temyiz isteminin, mahkûmiyet hükmünden dolayı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi nedeniyle sınırlı olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;
1-Sanığın, katılan ... adına, bilgisi ve rızası olmaksızın sahte kredi kartı sözleşmesi düzenlediğinin ve üretilen kredi kartını kullandığının iddia edildiği olayda; Finansbank tarafından gönderilen kredi kartına ait 19/12/2011 tarihli kredi kartı sözleşmesini imzalaması eylemi yönünden; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 37/2. maddesinde yer alan "kredi kartı veya üye işyeri sözleşmesinde veya eki belgelerde sahtecilik yapanlar veya sözleşme imzalamak amacıyla sahte belge ibraz edenler" şeklindeki düzenlemenin sözleşmenin imzalanmasını da kapsayacak aşamaya kadar uygulanabileceği, kredi kartı sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra kartın üretilmesi halinde 5237 sayılı TCK'nin 245/2. maddesinin, sahte üretilen bu kartın kullanılarak menfaat temin edilmesi halinde ise 245/3. maddesine temas eden suçu oluşturacağı, somut olayda ise, sanığın müştekinin bilgi ve rızası dışında Finansbank'a başvurup müşteki adına kredi kartı sözleşmesi imzaladığı, imzalanan sözleşme sonrasında kredi kartının teslim alınıp kullanıldığı dosya içerisinde bulunan dekontlardan, katılanın ve sanığın beyanlarından anlaşılmakla; sanık hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan yürütülen bir soruşturma veya açılmış bir kamu davasının bulunup bulunmadığı araştırılarak açılmış bir kamu davasının olması durumunda kamu davalarının birleştirilmesi, aksi halde sahte üretilen kredi kartının kullanılarak menfaat temin edilmesi eylemi ile ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç ihbarında bulunulması, dava açılması halinde davaların birleştirilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekirken suç niteliğinde hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; sanığın mahkûmiyetiyle sonuçlanan ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ...Ş. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarınca sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 14.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy