(5237 S. K. m. 204)
Dava ve Karar: 1-Olay tarihinde Beykonak Sağlık Ocağında doktor olarak çalışmakta olan sanığın, 06/10/2010 tarihinde vefat ettiği iddia edilen ...'ı muayene etmeden ve adrese gitmeden oğlu ... ve köy muhtarı ...'nin beyanına istinaden 08.10.2010 tarihinde vefat etmiş gibi göstermek suretiyle sahte MERNİS ölüm tutanağı düzenleyerek kamu görevlisinin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilen kamu davasında; sanığın aşamalarda ...'ı uzun zamandır tanıdığını, yatalak bir hasta olduğunu, ara ara kontrol amacıyla evine gittiğini, ... öldüğünde çocuklarının ve köy muhtarı ...'nin ayrı ayrı arayarak kendisine haber verdiklerini, ölüm tutanağının ...'ın ölümünü müteakip muayene ettikten sonra düzenlediğini, sahteciliğin söz konusu olmadığını savunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sanığın 06/10/2010-08/10/2010 tarihlerinde arayan ve aranan numaraları gösterir HTS raporu getirtilerek sanığın, ...'ın yakınları ve köy muhtarı ile görüştüğü tarih ve saatlerin belirlenmesi, sanığın olay tarihinde kullandığı telefona ait baz istasyonu sinyal bilgilerinin incelenerek sanığın olay tarihinde, ...'ın ölümünü takip eden saatlerde ... Köyünde bulunup bulunmadığının tespit edilmesi; suç tarihinde ... Köyünde köy imamı olarak görev yapan kişinin kimlik bilgileri tespit edilerek ölenin cenaze merasiminin ve defin tarihinin belirlenmesi amacıyla tanık olarak dinlenmesi, ... Köyü'nün bağlı bulunduğu Mezarlıklar Müdürlüğünden mezar yeri tahsis ve defin tarihinin sorulması, varsa belgelerinin dosyaya getirtilmesi, gerektiğinde belediyeden ölüm ilanı verilip verilmediğinin ilan listesinden araştırılmasından sonra tüm deliller birlikte tartışılıp değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
2-...'ın oğlu olan ... hakkında, Beykonak Sağlık Ocağı Tabipliği'ne başvurarak annesinin ölüm tarihini 08/10/2010 tarihi olarak beyan ederek sahte MERNİS ölüm tutanağı düzenlenmesine neden olmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, verilen mahkumiyet hükmünün Dairemizin 01/11/2017 tarihli, 2017/4524 Esas ve 2017/7377 Karar sayılı kararı ile bozulduğunun anlaşılması karşısında söz konusu dava dosyasının getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASI, 02.03.2021 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Sayın çoğunluğun daha fazla araştırma yapılması gerektiği kanaati ile bozma yönündeki görüşüne aşağıdaki gerekçelerle katılmıyorum;
Merhume ... ’nün 6 Ekim 2010 tarihinde vefat etmesine rağmen doktor olan sanığın merhumenin 8 Ekim 2010 tarihinde vefat etmiş gibi göstermek suretiyle mernis ölüm tutanağı düzenlediği iddia edilen olayda;
Sanığın tutarsız ve çelişkili beyanları, tarafsız kamu tanıkları ..., ..., ... ve ...’in samimi ifadeleri ve bu ifadeleri doğrulayan telefon görüşmelerine ilişkin HTS raporları dikkate alındığında merhumenin 6 Ekim 2010 tarihinde vefat etmesine rağmen sanık olan doktorun merhumenin 8 Ekim 2010 tarihinde vefat etmiş gibi mernis tutanağı tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar sayın çoğunluk ilave araştırmalar yapılması gerekçesi ile kararın bozulması düşüncesinde isede, Mahkemece bozma sonrasında yapılan yargılamada, merhumenin mernis tutanağına ve ölüme ilişkin, varsa belge ve kayıtları Kumluca ve Antalya Belediye Başkanlıklarından istemesine rağmen adı geçen kurumlardan gelen cevabi yazılarda merhumenin ölümüne ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2013 tarih 2012/520 Esas ve 2013/520 Karar sayılı ilamı ile merhumenin ölüm tarihinin 6 Ekim 2010 tarihi olarak tashih edildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemenin yaptığı yargılama, topladığı deliller ve bu delilleri değerlendirmesi sonucunda vardığı vicdani sonuç ve kanaatin, oluş ve kabul ile uyumlu olduğu, gerek suçun sübut bulduğuna, gerek suç vasfının nitelendirilmesinde, gerekse ilgili kanun maddelerinin uygulanmasında herhangi bir hata ya da eksiklik bulunmamaktadır. Bu itibarla ilave araştırma yapılmasını gerektiren bir husus söz konusu olmadığından kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun bozma yönündeki görüşüne iştirak etmiyorum. 02.03.2021 (¤¤)