MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanığın sahte kira sözleşmesi düzenleyip kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ...’ın getirmiş olduğu suça konu kira sözleşmesini kiracı sıfatıyla imzaladığını, katılan adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmesi, tanık ...’ın kira sözleşmesine konu yeri ... Emlak isimli iş yerinden kiraladıklarını, anılan iş yerini işleten Yakup isimli kişinin katılanı telefonla aradığını, katılanın ...’a “ben tarladayım, gelemem, siz işe yarıyorsunuz” demesi üzerine ...’un düzenleyip katılan adına imzaladığı kira sözleşmesini kendisine verdiğini beyan etmesi, dosya kapsamından, ... Emlak isimli iş yerinin ... ve ... tarafından işletildiğinin anlaşılması, şüpheliler ..., ... ve ...hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarih ve 2014/442 D.İş sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiğini anlaşılması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 tarih ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine imza atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık ve zımni olabileceği dikkate alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a) Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2014 tarih ve 2014/442 D.İş sayılı kararı üzerine şüpheliler ..., .... ve ... hakkında yürütülen soruşturmanın akıbetinin araştırılması, anılan kişiler hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması halinde; her iki davanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ilgili dava veya soruşturma dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, gerekirse ...ve ...’ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri,
b) Aslı ele geçmeyen suça konu kira sözleşmesinin onaylı örneğindeki yazı ve imzaların sanık, katılan, ..., ..., ... ve ...’a aidiyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Yüklenen suçun sübutu halinde, sanık ile katılan arasında fiilen kira ilişkisinin varlığının bulunup bulunmadığı veya söz konusu adresin sanık tarafından kullanılıp kullanılmadığı tartışılıp, sanığın sahtecilik suçunu 5237 sayılı TCK'nin 211. maddesinde öngörülen "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla" işleyip işlemediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde, temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin “207/1” yerine “204/1” olarak yanlış gösterilmesi,
c) Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişiklik gözetilmeden, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtarat yapılması,
d) 02.05.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy