(5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 317) (5237 S. K. m. 43) (5271 S. K. m. 231) (YCGK 30.03.1992 T. 1992/6-80 E. 1992/98 K.)
I- Şikayetçi ...’ın sanık hakkında verilen beraat kararlarına karşı temyiz talebinin incelenmesinde;
13.12.2017 havale tarihli dilekçesiyle şikayetinden vazgeçen ve katılan sıfatı kalmayan şikayetçinin vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ve Cumhuriyet savcısının mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği gibi rızanın açık veya zımni olabileceği ve özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığının kabul olunamayacağı göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, şirket adına çek keşide etme yetkisi olmamasına rağmen suça konu çekleri düzenlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; mağdur ..., sanığın babası olduğunu, haberi olmaksızın imzası taklit edilerek sahte ortaklar kurulu kararıyla annesinin %10 hissesini üzerine geçirdiğini ve kendisini müdür olarak atadıklarına ilişkin başka bir karar aldırdığını, bu kararlardaki imzaların kendisine ait olmadığını, daha önce şirketin işlerini takip etmesi için oğluna yetki verdiğini ancak bu yetkiler arasında kambiyo senedi keşide etme yetkisinin olmadığını buna rağmen çek defterini alarak, haberi olmadan iki adet çek keşide ettiğini beyan ettiği; sanığın ise savcılıkta verdiği ifadesinde, ... İnş...Ltd. Şti.’nin hisseli ortağı ve müdürü olduğu için çek defterinin kendisinde olduğunu, temyiz dilekçesinde ise 2009512, 2009511, 2008389, 2008390 numaralı çeklerin de müdürlük yetkisi dahilinde keşide edildiğini ve ödendiğini, müşteki tarafından bu çeklerin şikayete konu edilmemesinin kötü niyetinden kaynaklandığını ifade etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın temyiz dilekçesinde belirttiği 4 adet çek ve varsa sanık tarafından keşide edilen başkaca çeklerin bulunup bulunmadığının ilgili bankalardan sorulması, yine benzer şekilde sanık tarafından keşide edilen çeklerin ödenip ödenmediğinin ve kim tarafından ödendiğinin tespit edilmesi, bu çeklerle ilgili icra takibi yapılmış ise imzaya itiraz edilip edilmediğinin belirlenmesi ve ayrıca adlarına çek keşide edilen kişilerde dinlenerek çekleri ne amaçla kimden aldıklarının sorulmasından sonra, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,
2- Kabule göre de;
a- 5237 sayılı TCK'nin 43. maddesinde 'Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düzenlendiği, somut olayda da sanığın yetkisi olmadığı halde farklı tarihlerde ... İnş..Ltd. Şti.’nin İş Bankası Arhavi Şubesindeki çek hesabına ait çek koçanından iki adet çek düzenlemesi eyleminin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması,
b-Sanığın 07.10.2013 tarihinde talimatla alınan savunmasında; karar defterinde yaptığı sahtecilikle ilgili savunmada bulunduğu, Arhavi Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.09.2013 tarihli 2013/295 esas sayılı iddianamesinde yetkisi olmadan iki adet çek keşide ettiğinin iddia edildiği ve bu suça ilişkin mahkumiyet kararları verildiği halde, sanığın yetkisi olmaksızın çek keşide etmesi eylemine ilişkin savunması alınmadan mahkumiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c- Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu çek aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak, belge aslının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulması,
d- 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanması geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden, daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği gerekçesi ile CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 30.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)