MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
Mahkemece sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanığın bu karara karşı temyiz talebinde bulunması karşısında; tebliğname başlığında sanık olarak ... yerine beraat eden sanık ...’un adı yazılmış ise de, yine tebliğnamede temyiz eden olarak ...'un adının yazıldığı ve tebliğname tebliğinin de sanığa yapıldığı ve ...’un temyizin bulunmadığı gözetildiğinde bu husus yazım hatası olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanığın yetkilisi olduğu ... Elektronik Mob. Turz. İnş. Eml. San. ve Tic Ltd. Şti.’nin Yapı Kredi bankasından kullandığı krediye teminat teşkil etmek üzere suça konu sahte senedi ibraz ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın şirketin müdürü olan beraat eden sanık ...’ın şirketin alım satım işlerini yaptığını, söz konusu senedin nasıl geldiğini bilmediğini savunması, beraat eden sanık ...’un da senetteki imza ve yazıların ...’a ait olduğunu, şirketin işleriyle ...’ın ilgilendiğini savunması, beraat eden sanık ...’ın da bankaya birçok teminat senedi verdiklerini, senet borçlusu görünen...’ü tanımadığını, senetteki imza ve yazıların kendisine ait olmadığını savunması, senet üzerindeki borçlu imzasının...’e ait çıkmadığına dair ... 14. İcra Hukuk Mahkemesince alınan 22.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda borçlu... adına atılı imzanın... eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, senetteki tanzim yazı ve rakamlarının incelemeye konu edilmemiş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ...’ün tanık sıfatıyla dinlenerek ... Elektronik şirketiyle ticari ilişkisinin olup olmadığının sorulması, suça konu senedin bankaya kim tarafından sunulduğunun ilgili bankadan sorulması, sanık ..., senet borçlusu görünen... ve beraat eden sanıklar ... ve ...’ın incelemeye esas imza ve yazı örnekleri alınıp, daha önce başka amaçlarla atmış oldukları yazı ve imzalarınun da bulunması muhtemel kurum ve kuruluşlardan temin edilerek, senedin ön yüzündeki el yazıları ile borçlu imzası ve arka yüzündeki elyazısı ve ciro imzalarının aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığından yeniden rapor alınmasından sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy