MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat
Sanık ... hakkında 2008 ve 2009 takvim yıllarında işlenen suçtan: Beraat
Sanık ... hakkında 2007 takvim yılında işlenen suçtan: Mahkumiyet
A) 2007 takvim yılı için sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafisinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen "sahte fatura düzenlemek" suçunun, 213 sayılı VUK'nin 359/b-1. maddesindeki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 2007 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafi ile katılan vekilinin temyiz talepleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
B) 2008-2009 takvim yılları için her iki sanık hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanığın % 5 hissesine sahip olduğu ... Hırdavat… Ltd. Şti.’nin 2008-2009 yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, her ne kadar sanık ... şirketteki hissesinin % 5 olduğu, kendisinin şirketin sigortalı çalışanı olup, şirketin asıl sahibinin ve müdürünün diğer sanık ... olduğunu, kendisinin düzenlemiş olduğu tüm faturaların gerçek olduğunu savunmuş ise de; Mahkemeye sunduğu 04/06/2014 havale tarihli dilekçesinde; şirketin yetkilisi ve sahibi olan ...’nın şirket ve kendi adına vermiş olduğu genel vekaletname ve taahhütname ile hareket ettiğini belirtmesi, kolluktaki ifadesinde de; genel vekaletname ve taahhütname ile şirkette yetkili sıfatı ile çalıştığını beyan etmesi, sanıklardan aldığı sahte faturaları kullandığı belirtilen Zorbey Hırdavat …. Ltd. Şti. yetkilisi ...’nun tanık sıfatıyla alınan beyanında; Boranlar Hırdavat şirketinden mal aldığını, ödemeleri ...’ya yaptığını o olmadığında ...’a yaptığını beyan etmesi, sanık ...’nin şirketteki hisselerini 15/01/2008 tarihinde noter sözleşmesi ile devrettiği anlaşılmış ise de hisse devrinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmediğinin anlaşılması ve hisse devrine rağmen sanık Hayatinin sahte belge düzenleme ihtimalinin bulunması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;
Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan fatura asıllarından imza incelemesine yeter miktarda temin edilerek faturalarda bulunan yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise:
a) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
b) Sanıklardan ilgili yıllarda fatura aldığı tespit edilen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
aa) Mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,
bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy