MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1) Sanığın, suça konu sekiz adet bonoyu sahte olarak düzenlemek suretiyle “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın aşamalarda suça konu bonoları ... isimli şirket yetkilisi olan ...'ten 26/03/2009 ve 07/08/2009 tarihli iki adet fatura düzenleyerek teslim ettiği iki tane makine ve parçaları karşılığında daha önceki ticari ilişkileri nedeniyle alacağına karşılık teslim aldığını, ...'in kendi önünde senetleri imzaladığını, kendisinin de daha önceden aldığı krediye teminat olarak suça konu bonoları Yapı Kredi Bankası Kütahya Şubesine ciro ederek verdiğini savunması; müşteki ...'in, 23/02/2012 tarihli polis huzurunda ... firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...'ı hiç tanımadığını, sadece piyasada ismini duyduğunu, evrak içinde bulunan iki adet fatura ve senet fotokopilerini incelediğini ancak ... ile böyle bir alış verişinin olmadığını, onun beyanlarının tamamen yalan olduğunu beyan etmesine karşın 08/10/2012 tarihinde talimat yoluyla mahkeme huzurunda sanık ile aralarında ticari bir faaliyet bulunduğunu, suça konu senetlerde şirket kaşeleri üzerinde bulunan imzaların kendisine ait olmadığını belirtmesi; tanık ...'un, ... isimli şirketin sahibi olan ...'in yanında satış elemanı olarak çalıştığını, sanığın müşterileri olması nedeniyle on yıldır tanıdığını, suça konu senetlerin ne şekilde düzenlendiği hususunda bir bilgisinin olmadığını beyan etmesi, 03/04/2012 tarihli uzmanlık raporuna göre suça konu bonoların ön yüzlerinde bulunan yazıların ve ... Ltd. Şti. içerikli kaşe basım izi üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının sanığın ve ...'in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; müştekinin yeniden ifadesi alınarak, beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, sanığın savunmasında belirttiği iki adet fatura karşılığında sanıktan mal alınıp alınmadığının, faturaların ... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerine kaydedilip edilmediğinin araştırılması, sanıkla müşteki arasında önceki ticari ilişkilere istinaden düzenlenen senetler varsa getirtilerek incelenmesi, müştekinin senetler üzerinde atmış olduğu borçlu imzaları ile suça konu bonolarda atılan borçlu imzalarının birbiriyle karşılaştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,
2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinin gerekmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy