MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
1) Sanığın, suça konu çeki sahte olarak düzenlemek suretiyle “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediğinin kabul edildiği olayda; sanığın, iddianamede ismi geçen Mikiden inşaat ile hiç bir ilgisi olmadığını, diğer sanık ...'e şahsi borcu olduğunu, bu nedenle suça konu çeki kendisine verdiğini, çeki... firmasının sahibi olan ...'dan imzalı şekilde işyerinde aldığını savunması; tanık ... soruşturma evresinde polis huzurunda 02/10/2010 tarihinde "... Bana gösterilen... Şubesine ait olan çek hesabı bana aittir. Çek üzerindeki yazılar ve imzalar bana ait değildir. İmza ve yazının kime ait olduğunu bilmiyorum. Benim adıma kayıtlı olan ... Ltd. Şti. Devirden önce bir buçuk yıldır gayrı faaldi. Hiç bir ticari işlem yapmadım. Adıma kayıtlı olan şirketimi ben 15.06.2009 tarihinde 14391 yevmiye sayılı Kartal 15. Noterliği'nden hisse devir sözleşmesi ile T.C. ... nolu ... isimli şahsa hisse devrini yaptım ve şirketle ilişiğimi kestim. Bu sırada şirketime ait olan belge ve evrakı teslim ettim. ... Şubesinden ... Ltd.Şti. İçin almış olduğum çek karnesinde kullandığım hatırladığım kadarıyla 4 veya 5 adet boş çek yaprağını devir yaptığım ... ve şirket müdürü ... ... isimli şahıslara boş çek verdim. Bu çekleri verdiğimde aramızda yazılı belge tanzim etmedim. Çekler şirket adına olduğundan dolayı bankaya bildirimde bulunmadım. Çeklerin üzerindeki yazıların ve imzanın kime ait olduğunu ve hangi alış veriş için kimin nerede tanzim ettiğini bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu çekte alacaklı ve 1. ... olarak görünen ... Vergi Dairesinin... vergi numaralı mükellefi olduğu anlaşılan ... Plastik Ltd. Şti.'nin yetkili temsilcisinin tanık olarak dinlenmesi, suça konu çek gösterilerek 1. ... imzasının kendilerine ait olup olmadığının, ... Ticaret isimli firmayı ve sanığı tanıyıp tanımadığının, aralarında ticari ilişki olup olmadığının sorulması, ... Ticaret isimli şirketi devralan ... ve şirket müdürü ... ...'un CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık olarak dinlenmesi, kendilerinden sanığı ve tanık ...'ı tanıyıp tanımadıklarının, bu çekleri Uğur'dan alıp almadıklarının suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı ve çeki sanığa ya da birinci ... olarak görünen ... Plastik Ltd.Şti.'ye verip vermediklerinin sorulması, kabul etmedikleri takdirde suça konu çek üzerindeki yazıların, keşideci imzasının ve 1. ... imzasının sanık ile söz konusu şirket yetkilileri olan ...'ın, ... ve ... ...'un eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınması,
Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a)Yargılama sırasında tutanaklara yansıyan herhangi bir olumsuz davranışları olmayan sanık hakkında dosya kapsamına uymayan gerekçelerle ve yasa metni tekrar edilmek sureti ile takdiri indirim uygulanmaması,
b) 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy