(5237 S. K. m. 43) (5271 S. K. m. 223)
A) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, süreyi kesen son işlem olan ilk mahkûmiyet kararının verildiği 06.11.2009 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden, yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
B) Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesi:
Sanığın sahte sürücü belgesini kullanarak Yapı Kredi Bankasından iki kredi kartı ve bir banka kartı, ...'tan ise bir banka kartı aldığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; başkaları adına sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma veya kabul etme fiillerinde suçun mağduru kartı üretilen banka ya da finans kuruluşu olması nedeniyle, kartı çıkartılan banka sayısınca suç oluşacağı ve aynı bankaya ait birden fazla kart düzenlenmiş ise ayrıca TCK’nin 43. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği dikkate alınarak, mağdur banka sayısınca hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ile, sanık hakkında temel ceza belirlenirken, TCK’nin 245/2. maddesi uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında bozma öncesi kurulan mahkûmiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edildiği, aleyhe temyiz bulunmadığı ve bu hükümde sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılamada 1412 sayılı CMUK'nin 326/son maddesinde düzenlenen kazanılmış hak ilkesine aykırı biçimde sanığın 3 yıl 16 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun anılan Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere, "CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek cezanın sonuç itibarıyla 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına indirilmesine“ ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)