MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura kullanma
Sanık hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını beyan etmesi karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;
1)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,
2)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,
3)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,
4)Kabule göre de;
a) Sanık hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura kullanma suçundan 213 sayılı VUK'nin 359/b. ve TCK’nin 43. maddesi uyarınca hükmedilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından, TCK’nin 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken, sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün” yerine “2 yıl 13 ay 15 gün” olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ceza mikarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 13.10.2021 tarihinde Üyeler ... ve ...'ın hükmün onanması yönündeki karşı oyları ve oy çokluğu ile karar verildi.
Sayın çoğunluğun sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkin bozma düşüncesine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır, zira;
Mal alımına ilişkin ödemelerin alınan çeklerin ciro edilmesi ile ödendiği ciro yoluyla çekleri tahsil eden kişilerin gerçek kişiler olup ticari faaliyetlerinin bulunmadığının tespit edilmesi çeklerin büyük kısmının tahsilinde kullanılan ... kale şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda 2007 tarihinden itibaren düzenlediği belgelerin sahte olduğunun belirtilmesi; mükellefin kullandığı 6 adet faturanın toplam tutarının 297.466 TL olup bu faturalardan 4 adedinin Kılıçaslan şirketi diğer 2 adedinin ise FKS şirketine ait olup bu şirketler yönünden de sahteliğe ilişkin vergi inceleme raporu bulunması karşısında somut olayda eksik araştırma bulunmadığı sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün onanması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun eksik araştırma ile bozma düşüncesine iştirak etmek mümkün bulunmamıştır.
Full & Egal Universal Law Academy