MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-2009 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında sanığın vergi müfettişlerine verdiği ifadesinde ve mahkeme huzurunda savunmasında özetle söz konusu şirketi 2005 yılında ... ile birlikte kurduklarını, amacının oğullarına ait bir şirket olması ve orada faaliyette bulunmaları olduğunu, kendisinin inşaat işi olduğunda ara sıra iş yerine uğradığını, geçirdiği hastalıktan dolayı ve 2008 yılında vergi dairesince mükellefiyet terk ettirildiğinden 2008 yılından sonra işlerle hiç ilgilenmediğini, daha sonra vergi dairesine ibraz ettiği faturalara bakınca 2009 yılında fatura düzenlenildiğini anladığını, kendisinin sahte fatura düzenlemediğini söylemesi nedeniyle maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanıktan söz konusu şirketin hangi oğlu tarafından fiilen idare edildiğinin sorulup bu kişinin mahkemede CMK'nin 48.maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık olarak dinlenmesi, ba formuna göre sanıklardan mal ve hizmet satın aldığını beyan eden mükelleflerden veya bağlı bulundukları vergi dairelerinden suça konu faturaların temin edilerek getirtilmesi, sanığa ve yukarıda sözü edilen tanığa gösterilerek üzerindeki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, faturaları kullanan mükellefler hakkında suça konu faturaları kullanmaları nedeniyle vergi raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ve sahte fatura kullanma suçundan dava açılıp açılmadığının ilgili vergi dairesindan sorulması, dava açılmış ise gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri ile kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
a) Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebine rağmen, TCK'nin 62. maddesi gereğince takdiri indirim uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
b)Kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy