MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Sanıklar ..., ... ve ... haklarında resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet
Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan: Karar verilmesine yer olmadığına
7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinin 1. fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerinden verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin CMUK'nin 310. maddesine göre 1 hafta olduğu, ancak verilen hükümde temyiz süresi 15 gün olarak gösterilmek suretiyle sanıkların yanıltıldığı anlaşıldığından, sanıklar ..., ... ve ...’ın temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan ve sanık ... hakkında itiraz merciince karar verildiği anlaşıldığından; katılan vekilinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile merciinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava bulunmadığından bahisle verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:
Resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış bir dava olmadığı gerekçesiyle verilen “karar verilmesine yer olmadığına” ilişkin kararın, CMK'nin 223. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığı ve temyiz yeteneği bulunmadığı anlaşılmakla; katılan vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
3-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
Sanık ...’e yüklenen resmi belgede suçunun cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar, sanıklar ... ve ...’a yüklenen resmi belgede suçu yönünden ise aynı Kanun’da öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy