MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, çocuğun soybağını değiştirme, nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yokluğunda hüküm verilen sanığa gerekçeli kararın Tebligat Kanunu'nun 16.,20.,22. muaddeleri ve devamı uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla sanık müdafinin öğrenme üzerine verdiği 26.08.2019 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
A-"Nitelikli konut dokunulmazlığını ihlal etme" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 21.11.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.11.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 08.01.2016 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller, gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı artırıcı ve azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
B-"Resmi belgede sahtecilik" ve "çocuğun soybağını değiştirme" suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:
5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi hükmü uyarınca, 05.07.2006 olan suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 12.11.2013 tarihine kadar bazı kesintilerle, her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 08.01.2016 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" ve "çocuğun soybağını değiştirme" suçlarının Kanun'daki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzatılmış dava zamanaşımının, 05.07.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5237 TCK'nin 66/1-e, 67/4. ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 22.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy