MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
2008 takvim yılında düzenlenen en son faturanın 05.11.2008, kullanılan en son faturanın ise 06.11.2008 olduğu ve ayrıca 2008 yılı KDV beyanının da 11. aya ait olduğu dikkate alınarak, bahsi geçen takvim yılında zaman aşımının dolduğuna ilişkin tebliğnamede düşme isteyen düşünceye iştirak olunmamış, ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26.06.2012 tarih ve 2012/2534 esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma, sanık ... hakkında ise 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davaları ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde;
... Komisyonu‘nun 11.11.2011 tarih ve 2011/35 sayılı mütalaasına uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 26.06.2012 tarih ve 2012/2534 esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında 2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sahte fatura kullanma ve düzenleme suçlarından tek hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; zamanaşımının olumsuz bir muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğunun anlaşılması karşısında;
Sanığa yüklenen "2006-2007 takvim yıllarında sahte fatura kullanma" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar..., ... ve ... hakkında 2006-2007-2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik sanık ... ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
A)Sanık ... hakkında 2008 takvim yılı sahte fatura kullanma, sanık ... hakkında 2008-2009 ve 2010 takvim yılları sahte fatura kullanma suçlarını işlediği iddia edilen kamu davalarında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve mükellef şirketle ilgili usulsüz işlem yapmadıklarını savunmaları karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,
a)Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,
b)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,
c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi; faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması,
B)Kabule göre de;
1-213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... Komisyonu‘nun 11.11.2011 tarih ve 2011/35 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerine uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2012 tarih ve 2012/2534 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında 2006-2007-2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından kamu davaları açıldığı, sahte fatura kullanma ve sahte fatura düzenleme eylemlerinin birbirinden bağımsız ve ayrı suçları oluşturduğu ve birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden, sanıklar ... ve ... yönünden hükümlerin gerekçesinde, sanıkların sahte fatura düzenleme suçunu işlediği kabul edilip hüküm fıkrasında, “sahte fatura kullanma” suçlarından mahkumiyetlerine hükmolunmak suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılması,
2- 213 sayılı VUK’nin 367. maddesi uyarınca kovuşturma şartı olan ... Komisyonu‘nun 11.11.2011 tarih ve 2011/35 sayılı mütalaası ve dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerine uygun olarak düzenlenen ... Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2012 tarih ve 2012/2534 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar..., ... ve ... hakkında 2006-2007-2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden bağımsız ve ayrı suçlar olup birbirine dönüşmeyeceği, her biri hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında tek hüküm kurulması,
3-5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, (sanık ... ve ... yönünden)
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy