MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Suça konu senedin ... tarafından cirolanarak ... ...’a verildiği, ... ...’ın da senedin borçlusu ...’na karşı icra takibinde bulunduğu, sanığın senedin alacağına karşılık müşteki tarafından verildiğini savunması, müştekinin ise sanığın akaryakıt istasyonundan akaryakıt aldığını, karşılığında veresiye fişi düzenlendiğini, normalde aslını kendilerinin aldığını ancak aslının sanıkta kalmış olabileceğini, sanığın da imzasını kullanarak adına senet düzenlediğini beyan ettiği; suça konu senette yapılan imza incelemesinde imzanın müştekiye ait olduğunun belirlendiği, imzanın dosyaya sunulan karbon nüshayla birebir örtüştüğünün tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması ve suçun vasfının tespit edilmesi amacı ile senedin karbon nüshasının üst bölümünde yazan malın cinsine ilişkin miktar, değer ve toplam borç hanelerinin neye istinaden doldurulduğunun sanığa açıklattırılması ve sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Kabule göre de;
a) Değişen suç vasfına göre TCK’nin 209/1. maddesinde düzenlenen “açığa atılan imzanın kötüye kullanılması” suçunun uzlaştırma kapsamında kalması nedeniyle, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nin 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması yasaya aykırı;
b) Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçundan dolayı kurulan hükümden sonra 19.08.2020 tarihinde 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16-2020/33 sayılı kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na 17.10.2019 tarihli 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer alan “kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “basit yargılama usulü” ibaresi bakımından Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması nedeniyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy