MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanık hakkında, 03.08.2007 tanzim, 03.09.2007 vade tarihli, kendisinin borçlu, annesi olan ...'ın alacaklı olarak göründüğü 125.000-TL bedelli bonoyu ... adına attığı sahte ciro imzası ile daha önceden kullandığı kredinin teminatı olarak Ziraat Bankası Salihli Şubesine sunduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suç konusu bonoya dayanılarak ... hakkında Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2954 esas sayılı dosyasında icra takibine başlanılması üzerine ... vekili tarafından, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığı, müvekkilinin oğlu olan davadışı ...'a bu konuda yetki vermediği, müvekkilinin oğlundan alacağı olmayıp bonodan takiple birlikte haberdar olduğu ileri sürülerek açılan menfi tespit davasında, Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27.01.2010 tarihli, 2009/484 Esas, 2010/38 Karar sayılı, Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 2007/2954 sayılı takip dosyasında 3.8.2007 keşide tarihli, 3.9.2007 vadeli 125.000 TL bedelli keşidecisi ... olan kambiyo senedi ile ilgili olarak davacı ...’ın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ilişkin kararın, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 14.12.2010 tarihli, 2010/6889 Esas, 2010/14227 Karar sayılı ilamıyla davalı banka vekilinin 1.6.2009 tarihli dilekçesi ile davacı ...’ın oğlu olan dava dışı ...’a verdiği, 24.05.2007 tarihli 13453 nolu ve 29.05.2007 tarihli 13886 nolu vekaletnameleri ibraz ettiği belirtilerek davacının oğlu olan ...’a “…kambiyo taahhüdünde bulunmaya…”yetkisini içeren bu vekaletnameler üzerinde yeterince durulup, tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu ve söz konusu vekaletnamelerin dosya içinde yer almadığı anlaşılmakla, menfi tespit davasının akıbeti araştırılması, bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı suretlerinin dosya içine alınması, söz konusu vekaletnamelerin getirtilmesi, sanığın suç tarihinde annesi ... adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, açık veya zımni bir rızanın bulunması halinde suç kastından söz edilemeyeceği gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Kabule göre de,
a) 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin 11. fıkrası gereğince; hakkındaki hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle tekrar ele alınan dosyada, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken; hapis cezasının TCK'nin 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi,
b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz talebi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy