MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
A)Sanıklar ... ve ... hakkında “Nitelikli Dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık ...’in müdafisi ve sanık ...’in temyizlerinin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesinde, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ... müdafisi ve sanık ...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA
B)Sanıklar ..., ..., ... hakkında “Nitelikli Dolandırıcılık” suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar ... ...’in müdafileri ile sanık ...’ın temyizlerinin incelenmesinde;
Katılan ...'ın kendi adına kayıtlı... plakalı aracını "www.sahibinden.com" isimli internet sitesi üzerinden satılığa çıkardığı, 28/11/2011 günü Isparta ilinde kendisi ile irtibat kuran sanıklar ..., ... ve ... isimli şahıslarla buluştuğu, sanıklardan ...’in kendisini ... ... olarak tanıttığı, katılanın aracını satın almak istemeleri üzerine 32.000 TL’ye anlaştıkları, bu şahıslardan ... ve ...'ın 3500 TL nakit para verip aracın kalan satış parası için ...'nun suça konu 28.500 TL bedelli çeki verdiği, akabinde katılandan Isparta 1. Noterliğinde aracın satışı ile ilgili ..., ... ve ...’a vekaletname aldıkları, katılanın aracı sanıklar...’e teslim ettiği, sanıkların ertesi gün bu vekalete istinaden aracı Erdemli 2. Noterliği’nde sanık ...’a devrettikleri, katılan daha sonra çeki tahsil için Yapı ve Kredi Bankası Isparta Şubesine ibraz ettiğinde karşılığının bulunmadığını öğrendiği, suça konu çek üzerinde yapılan inceleme sonucunda çekin sanık ...(...) tarafından keşide edilmediği ve sahte olduğunun tespit edildiği bu şekilde sanıklar ..., ..., ...’in atılı suçu işledikleri iddia edilen olayda;
Katılan beyanı, sanıkların savunmaları, ekspertiz raporu ile dosya kapsamından sanık ...(...) ...'in, suça konu çekin sahibi olmak dışında olayda bir dahlinin bulunduğuna dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi bu çekte yer alan imzanın da sanık ...'ın eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sanık ...'ın da, tarafların hiç birisini tanımadığını, Isparta iline hiç gitmediğini ve olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını savunduğu, katılanın yaptırılan fotoğraf teşhisinde sanık ...'u teşhis edemediği ve olay günü gördüğü şahsın bir başkası olduğunu beyan etmiş olması ayrıca sanık ...'ın da pikap türü araca ihtiyacının olması nedeniyle damadı olan sanık ...’in aracılığı ile parasını ödeyerek aracı satın alıp tescil işlemini yaptırmış olması karşısında sanıklar ...’un atılı suç yönünden sanıklar ... ve ...’ün eylemine iştirak ettiklerine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin delil bulunmaması nedeniyle beraatlerine hükmedilmesi gerekiken mahkumiyet hükümleri kurulması,
Yasaya aykırı, ...’ın müdafisi, sanık ...’in müdafisi, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy